Судья Григораш Н.В. Дело №
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9271/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,
при секретаре Миловановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта – добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления указал, что данное помещение было предоставлено ему и членам его семьи 17.08.1999г. решением общего собрания Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Шиловские просторы». В данной квартире он зарегистрирован. Он, в течение 23 лет, открыто и непрерывно владеет квартирой, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи. Из ответов администрации Ярковского сельсовета <адрес> следует, что указанная квартира отсутствует в перечне объектов, предназначенных для передачи в муниципальную собственность. Таким образом, информация о собственнике квартиры ему не известна. В связи с этим полагает, что он вправе обратиться с заявлением об установлении юридического факта – добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес> как своим собственным имуществом в течение срока приобретательной давности.
Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении юридического факта – добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения.
Заявителю и заинтересованным лицам разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
С указанным определением не согласен заявитель ФИО1 В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по существу.
В обоснование доводов жалобы указано, что собственник спорной квартиры не определен, в связи с чем, истцом избран допустимый способ защиты прав.
Отмечает, что заинтересованное лицо – администрация Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не возражало против избранного заявителем способа защиты права путем подачи заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался частью 1 статьи 263, частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия по данному делу спора о праве, поскольку требование заявителя фактически представляет собой требование о признании права собственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Фактически из содержания заявления ФИО1, заявленных им требований и из совокупности приложенных к его заявлению документов следует, что им заявлены требования о признании права собственности, оформленные как заявление об установлении юридического факта. Указанное свидетельствует о том, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.
Как следует из анализа статей 131, 196, 263, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным при отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя указанного вещного права, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.
В то время как требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства. По сути, сформулированное заявителем требование об установлении юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве, возникшего в силу приобретательной давности. При этом судья правильно указал, что заявитель не лишен возможности обратиться с таким требованием в порядке искового производства.
Таким образом, в случае если заявитель считает свои права на принадлежащее ему имущество нарушенными, он может обратиться с соответствующим иском в порядке искового производства, а не в особом порядке, имеющем своей целью иные последствия.
Доводы частной жалобы со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом случае указанные разъяснения применению не подлежат.
Так, в абзаце 3 пункта 19 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
В рассматриваемом случае <адрес>, площадью 60,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена заявителю работодателем на основании решения общего собрания членов ПСХК «Шиловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что прежний собственник недвижимого имущества известен, оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства не имеется.
В этой связи положения абзаца третьего пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума № неприменимы.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Пилипенко
Судьи: В.А. Карболина
Н.В. Васильева