78MS0200-01-2023-000356-53
Дело № 12-992/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 июля 2023 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., с участием:
- заявителя ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,
- защитника Креузова В.М., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Креузова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушений ПДД РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.05.2023г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Мировой судья установил вину ФИО1 в следующем:
05.01.2023 года в 03 часа 12 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО3, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 19, двигался от ул. Чайковского в сторону ул. Гангутская в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В своей жалобе защитник Креузов В.М. просит постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 24.05.2023г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Мировым судьей не были установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, в постановлении неверно указано время управления транспортными средствами, не опровергнуто утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении автомобиля. Показания сотрудников ГИБДД не нашли своего доказательственного подтверждения. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не указано ни одного выявленного признака опьянения, правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не было. Мировым судьей не было надлежащим образом установлено событие административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «не согласен», т.к. отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку ТС не управлял, а просто гулял.
Защитник Креузов В.М. доводы жалобы также поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнения, в которых также просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку положенный в основу постановления протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО1 получен с нарушением закона и им не доказан факт управления ФИО1 автомобилем Тойота г.р.з. К722ЕМ56 в Санкт-Петербурге на ул. Гагаринской д.19 в 02.30 05.01.2023, поскольку в отношении него составлялся протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ 05.01.2023 в 02.30 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.24.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ДПС ГИБДД ФИО4, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждением по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что 05.01.2023 он нес службу на ул. Моховой, оформлял ДТП. Инспектор из другого экипажа ФИО5 подал автомобилю Тойота г.р.з. К722ЕМ56 сигнал остановиться, на который водитель не отреагировал и продолжил движение, в связи с чем было начато преследование. Именно на ул. Моховая он лично видел, как ФИО1 управлял автомобилем. На ул. Гагаринской, д. 19 преследуемый автомобиль остановился, ФИО1 вышел из машины. Он видел, что именно ФИО1 управлял транспортным средством на Моховой, и что именно он был за рулем. Все копии документов ему вручал, он подписывал их и внес записи в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В 02.30 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с 02.45 время начала составления самого протокола. У ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему выдали в подразделении. В разговоре ФИО1 утверждал, что он не управлял транспортным средством, а гулял. С ним в машине находился пассажир.
Выслушав заявителя, защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.01.2023 года в 03 часа 12 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО3, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 19, двигался от ул. Чайковского в сторону ул. Гангутская в Санкт-Петербурге.
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Центральному району СПб ФИО4 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, в результате чего алкогольное опьянение не установлено.
При этом, в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, имея достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность установлены совокупностью следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <...> от 05 января 2023 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем Тойота Камри, г.р.з. <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), двигался по улице Чайковского в сторону ул. Гангутская в Санкт-Петербурге и в 03 часа 12 минут 05.01.2023г. у дома 19 по ул. Гагаринская в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
- протоколом 78 АВ 139356 от 05 января 2023года об отстранении от управления транспортными средствами. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
- актом 78 АО № 139356 от 05 января 2023года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 отказался от его прохождения;
- распечаткой данных технического средства измерения Alcotectеr PRO – 100 touch-K;
- протоколом АС № 127905 от 05 января 2023года о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- протоколом о задержании транспортного средства 78 АЕ 412537 от 05 января 2023года;
- СD-диск с видеозаписью от 05.01.2023г. о прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и составления протоколов.
- актом приема передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 05.01.2023г.
Мировым судьей исследованные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи доказательства изложены подробно и оценены надлежащим образом, с учетом всех данных, содержащихся в них.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами административного дела. Факт управления транспортным средством именно ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4
Довод защитника о несостоятельности протокола об отстранении от управления транспортным средством также не находит своего подтверждения. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в котором указано, что в 02.25 ФИО1 находился на Моховой, 24 не выполнил требование об остановке, что не противоречит показаниям ФИО4 и представленным документам, так как автомобиль под управлением ФИО1 преследовался сотрудниками ГИБДД и он был остановлен на ул. Гагаринской, д.19, где в 02.30 отказался от медицинского освидетельствования.
Указание в постановлении о привлечении ФИО1 к административном ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ времени совершения 02 час. 30 мин не опровергает обстоятельств, установленных мировым судьей.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.
Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, определено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств противоправного деяния и тяжести содеянного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Никитина Я.А.