Мировой судья Безгодова И.А. № 11-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворено заявление представителя ответчика ИП ФИО2, в пользу ответчика с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 490 руб., расходы на оплату услуг нотариуса на осмотр доказательств в размере 16878 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно установил разумный размер расходов на представителя в размере 17000 руб. Полагал, что выполненный объем работы представителем ответчика ФИО6 был незначительным. Вывод суда о том, что расходы ответчика на производство протоколов осмотра доказательств являются судебными связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию, полагает незаконным, необоснованным.

В возражениях на частную жалобу ответчик ИП ФИО2 просит определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные правовые нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной необходимо в первую очередь оценить степень их разумности и справедливости, после чего распределить их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из дела, ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение установленных договором сроков изготовления и установки изделия за каждый день просрочки за 1 день ДД.ММ.ГГГГ в размере 2280 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1390 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ИП ФИО2 представлял ФИО6 на основании выданной на его имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представил возражения на исковое заявление, ходатайство о допросе свидетеля, подготовил фототаблицу.

В силу пункта 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной ответчику правовой помощи, судья пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов по оплате услуг представителя составляет 17 000 рублей. Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично (97%), мировым судьей взысканы расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 16490 руб.

В силу абз. 6, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для подтверждения своих доводов стороной ответчика в суд первой инстанции были представлены протоколы осмотра доказательств <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, согласно которым были осмотрены доказательства, а именно переписки в мессенджере «Ватсап». Данные доказательства были приняты судом первой инстанции, истцом не оспорены.

В связи с чем ответчиком ИП ФИО2 были заявлены расходы на осмотр доказательств в размере 17400 руб.

Таким образом, мировой судья признав указанные расходы, судебными расходами связанными с рассмотрением дела, пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, сумму расходов в размере 16878 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер заявленного спора, объем выполненной работы, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/