РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания -Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амурлифт Жилищное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником (адрес). Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом. В результате течи с кровли МКД жилое помещение истца было повреждено, что подтверждается актами осмотра от (дата) и (дата). Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить течь с кровли дома, однако ответчиком ее требования оставлены без удовлетворения. Для определения стоимости ремонтно-восстановленных работ истец заключила договор (№)-с на оказание услуг с ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению от (дата) стоимость восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения повреждений в результате течи с кровли составляет 167 065 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 300 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта, однако ей в возмещении ущерба было отказано. Бездействиями ответчика ей также был причинен моральный ущерб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» ущерба, причиненный затоплением жилого помещения в размере 167065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 300 рублей, штраф.

(дата) наименования истца ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» изменено на ООО УК «Амурлифт Жилищное управление», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

В связи с вступлением в брак (дата) фамилия истца «Глазова» изменена на «Чаплыгина».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения соответствующие изложенным выше. Дополнительно пояснила, что она и ее мать ФИО2 являются собственниками жилого помещения 3 комнат в (адрес), также ее мать является собственником еще одной комнаты размером 17,1 кв.м. в данной квартире. Квартира четырехкомнатная, расположена на последнем этаже. Осенью 2021 произошло затопление ее жилого помещения с кровли дома, а весной 2022 года затопление повторилось. При этом, пострадали лишь три комнаты, где она и ее мать являются собственниками. В период рассмотрения спора в суде, ей ответчиком был возмещен ущерб от затопления и расходы по его оценке, однако полагает, что взысканию подлежит штраф и моральный ущерб, в связи с чем просила удовлетворить требования в данной части.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указала, что ответчик не оспаривает свою вину в причиненном истцу ущербе в результате течи с кровли, поэтому (дата) истцу было возмещен ущерб в полном объеме, а также расходы по проведению оценки ущерба. Ответчик изначально не отказывал истцу в его возмещении, однако истцом был предоставлен не полный документ документов, не было расчёта и технического паспорта на квартиру. Истцу направлялось письмо, однако ею оно не было получено, телефона для связи истец в претензии не указала. Просила суд снизить размер штрафа, учитывая полное возмещение ущерба, а также полагая его размер и размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором спросила рассматривать дело в ее отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований, не возражала против взыскания в пользу ФИО1 В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) ФИО4 и ФИО2 являются собственниками трех комнат в (адрес) (адрес). Право совместной собственности зарегистрировано в БТИ. Также на основании договора купли-продажи от (дата) собственником комнаты размером 17,1 кв.м. является ФИО2 Указанная квартира четырёхкомнатная и расположена на 4 этаже четырехэтажного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельствами и регистрации права собственности в БТИ, справкой о зарегистрированных лицах, и не оспариваются сторонами.

Далее судом установлено, что в (дата) в результате выпадения обильных осадков в виде дождя мокрого снега с кровли (адрес), произошло затопление жилого помещения- (адрес) данного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с (дата) осуществляет ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» (ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом от (дата).

Согласно п.2.3 Устава, основными видами деятельности общества являются в том числе, являются проведение технических осмотров жилых зданий, организация и выполнение работ по текущему содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества собственником многоквартирного дома, подготовка домов в сезонной эксплуатации и т.д.

Согласно договору управления от (дата) управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению МКД по адресу: (адрес), организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечить заключение договоров с подрядными организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность (п.2.1); обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с соблюдением сроков устранения неисправностей оборудования (п.3.1.5).

В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками управляющей компании ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» (дата) и (дата) производилось обследование квартиры истца.

Так, согласно акту от (дата), составленному инженерном тех. надзора управляющей компании по обращению собственника на предмет затекания с кровли, в ходе обследования установлено: комната детская, в районе окна наблюдается затекание, пятна желтого цвета, сухие S= 0,5 м2. Зал -потолок ГВЛ наблюдается пятно желтого цвета, сухое S= 0,3 м2. Комната (№)- потолок ГВЛ наблюдается желтое пятно сухое S= 0,4 м2. Указано, что требуется дополнительное обследование кровли в летний период.

Из акта от (дата) следует, что инженерном тех. надзора управляющей компании проведено повторное обследование квартиры истца по факту затекания с кровли, установлено, что квартира является четырехкомнатной, расположена на 4 этаже четырехэтажного кирпичного дома. Выявлено, что потолок кухонный совмещен с залом. Потолок ГВЛ, видны пятна желтого цвета сухие s= 1,5 м 2. Комната детская, полы ламинат- возле окна наблюдается вздуете 9 плиток. Потолок ГВЛ, под натяжным потолком наблюдается возле кона желтое пятно S= 0,8 м Детская комната (№), потолок ГВЛ желтые пятна S= 1 м2. Указано не необходимость внесения в плане ремонт кровли над квартирой истца в срок до (дата).

(дата) истец обратился в ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» с требованием о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в размере 167065 рублей, и составлением оценки ущерба в размере 12300 рублей.

(дата) на претензию истца ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» был дан ответ, что для возмещения ущерба истцу необходимо предоставить полное заключение специалиста (локально-сметный расчет, фотографии) и технический паспорт на квартиру. Как указала представитель ответчика, указанное письмо истцом не получено, и конверт возвращен в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Из анализа указанных норм следует, ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) (адрес), должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (крыши), выявить причины затопления (повреждения) жилых помещений и принять меры к их устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» (ненадлежащее содержание кровли жилого дома), которая в момент причинения собственнику (адрес) ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза». Согласно заключению специалиста (№)-с от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), поврежденной в результате затопления с кровли, с учетом факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3-и й квартал 2022 года составила 167065 рублей.

Указанные заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям закона, проведено специалистом ФИО5, имеющей высшее техническое образование по специальности « Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических следований с 2006 года.

При этом, ответчиком каких-либо возражений по поводу данного заключения в части определения размера ущерба, не представлено.

Таким образом, с ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» в пользу истца (с учетом согласия второго собственника ФИО2) подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере 167065 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено платёжное поручение (№) от (дата) на сумму 179365 рублей, из которого следует, что ущерб причинённый истцу в результате затопления возмещен ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 ущерба, причинённого затоплением жилого помещения (адрес) в размере 167065 рублей не подлежит приведению в исполнение.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец ФИО1 от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Поскольку в спорных отношениях истец является потребителем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 88532 рубля 50 копеек (167065+10000)/2).

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 КГ РФ, суд приходит к следующему.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предо-ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обяза-тельств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, исходя из того, что ущерб ответчику возмещен в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ко-торые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые рас-ходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 12 300 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) и квитанциями об оплате от (дата) и (дата).

Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в сумме 12 300 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 300 рублей возмещены ответчиком истцу в полном объёме, что также подтверждается платежным поручением от (дата) (№), связи с чем решение суда в данной части также не подлежит приведению в исполнение.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» в размере 4841 рубль 30 копеек (4541,30+300, от заявленной суммы иска).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 300 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167 065 рублей, судебных расходов в размере 12 300 рублей – в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК «Амурлифт Жилищное управление» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4841 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская