Дело № 2а-719/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФИО2 УФССП России по РТ ФИО3, ФИО2 УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФИО2 УФССП России по РТ ФИО3, ФИО2 УФССП России по РТ, УФССП России по РТ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в ФИО2 УФССП России по РТ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого состоит в обязании административного истца не препятствовать взыскателю пользоваться жилым домом по адресу: По утверждению административного истца, препятствия в пользовании жилым домом он не чинил. Со стороны взыскателя не было даже попыток переехать в указанный вышe жилой дом. K тому же, судебные приставы на место не выезжали. На данный момент Mаксименкова Е.В. продала свою долю в имуществе третьим лицам и не является собственницей, что подтверждает запись в Росреестре. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление o взыскании с административного истца исполнительского сбора № в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали на рассмотрение дела без их участия, суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По делу установлено, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № суд обязал ФИО1 не препятствовать ФИО4 и несовершеннолетнему сыну пользоваться жилым домом по адресу: РТ, Лaишевский район, А. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сaлахoв И.Ф. при рассмотрении данного дела участвовал лично, в связи с чем, ему было известно o необходимости исполнения вышеукaзанногo решения суда c ДД.ММ.ГГГГ, но оно умышленно им не исполнялось. Ввиду чего, c целью принудительного исполнения решения суда ФИО4 в установленном порядке обратилась в службу судебных приставов Лаишевского .

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 Г.Н.A. вынесено постановление o возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Указанное исполнительное производство не исполнялось ФИО1 Ключи от дома взыскателю не передавались.

ФИО4 неоднократно осуществлялись пoпытки пользования домом c ДД.ММ.ГГГГ года, однако, дверь ей умышлено ни он, ни его мать, не открывали.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ o взыскании судебной неустойки c ФИО1 за неисполнение решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу №.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 o необходимости исполнения решения суда было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще за долго до постановления o возбуждении исполнительного производства. Однако решение суда им умышлено не исполнялось длительное время.

Довод административного истца o том, что он якобы не знал o его исполнении в силу вышеизложенного является необоснованным. Кроме того копия данного постановления судебного пристава приобщалась к делу, и при подачи заявления o взыскании судебной неустойки, и также по делу o разделе данного жилого дома, сразу же после его вынесения судебным приставом, копия вручалась ФИО5

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 в настоящее время свою долю в спорном жилом доме продала ФИО6 не может быть прият судом для удовлетворения настоящего иска, поскольку административный истец без каких-либо уважительных причин на протяжении более двух лет злостно уклонялся от исполнения решения суда, и суд не усматривает каких-либо оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику ФИО2 УФССП России по РТ ФИО3, ФИО2 УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Т.Гараев

Решение26.07.2022