78RS0№-42

Дело № 13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 руб., в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, последний был признан виновным в совершении указанного преступления. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4» г.р.з. А050КК178, в зоне пешеходного перехода у <адрес> в <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В результате ДТП указанные пешеходы получили множественные телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены: ссадины, кровоподтёки тела, в том числе ссадины лобной области слева (надбровной области), левых височных ягодичных областей, тыльной поверхности левых предплечий и кистей, области коленных суставов. ФИО2 связи с полученной травмой была госпитализирована с места ДТП в медицинское учреждение, проходила длительное лечение в стационаре и амбулаторно; временно утратила подвижность, мобильность, способность вести нормальный образ жизни соответственно ее возрасту, испытывала физическую боль и моральные страдания, выразившиеся в страхе перед повторением подобной ситуации, страхом перед автотранспортом, перед дорожным движением и передвижением по улице в целом; у ребенка возник страх перед потерей самых близких родственников, что фактически парализовало нормальную жизнь всей семьи (существенно затруднено посещение больниц, поликлиник, детских учреждений, совместный отдых, совместное времяпрепровождение в связи с указанным с психологическим состоянием); после травмы стала хуже переносить физические нагрузки, испытывает периодические боли, существенно усложнилась возможность занятия спортом и активным отдыхом; в период лечения была вынуждена принимать лекарства, в том числе обезболивающие; в дальнейшем необходимо проходить постоянное врачебное наблюдение. То обстоятельство, что полученные ФИО2 в результате ДТП телесные повреждения, не причинившие вреда её здоровью, то есть, не вызвали расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Получение именно указанных выше телесных повреждений повлекло физические и нравственные страдания истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено: тупая травма правого коленного сустава - разрыв тела наружного мениска с длительно сохраняющийся отеком мягких тканей и нарушением функции правого: коленного сустава, контузионный отек (ушиб) наружного мыщелка бедренной кости; ссадины области левых плеча и предплечья по наружной внешней поверхности. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы правого коленного сустава, повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3 недель (более 21 дня), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. ФИО1 связи с полученной травмой была госпитализирована с места ДТП в медицинское учреждение, проходила длительное лечение в стационаре и амбулаторно; временно утратила подвижность, мобильность, способность вести нормальный образ жизни, испытывала физическую боль и моральные страдания, выразившиеся в страхе перед повторением подобной ситуации, страхом перед автотранспортом, перед дорожным движением и передвижением по улице в целом; у ФИО1 возник страх перед потерей самых близких родственников - детей. После травмы стала хуже переносить физические нагрузки, испытывает периодические боли, существенно усложнилась возможность занятия спортом и активным отдыхом. В период лечения была вынуждена принимать лекарства, в том числе обезболивающие. В дальнейшем необходимо проходить постоянное врачебное наблюдение. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возместить компенсацию морального вреда, истец обратился в суд с данным иском.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, доверила представление своих интересов представителю ФИО11, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение и выплату компенсации морального вреда семье ФИО16 в рамках уголовного дела №.

Изучив материалы дела, обозрев материал уголовного дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статттье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4» г.р.з. А050КК178, в зоне пешеходного перехода у <адрес> в <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в результате чего указанные пешеходы получили множественные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены: ссадины, кровоподтёки тела, в том числе ссадины лобной области слева (надбровной области), левых височных ягодичных областей, тыльной поверхности левых предплечий и кистей, области коленных суставов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено: тупая травма правого коленного сустава - разрыв тела наружного мениска с длительно сохраняющийся отеком мягких тканей и нарушением функции правого: коленного сустава, контузионный отек (ушиб) наружного мыщелка бедренной кости; ссадины области левых плеча и предплечья по наружной внешней поверхности.

Вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, последний был признан виновным в совершении указанного преступления.

По приговору суда, гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 ФИО1 о взыскании с ФИО3 950000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 удовлетворён частично, с ФИО3 взыскано 700000 руб. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО3 400000 руб. в счет возмещения причиненного ей морального вреда, а также о взыскании с ФИО3 100000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней ФИО2 оставлены без рассмотрения (л.д. 8-16).

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения (л.д. 17-21).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом, подлежащим компенсации в денежной форме, понимаются нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага. Законом установлена возможность компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела установлено, что в результате неправомерных действий ФИО3, факт совершения которых был установлен в ходе расследования уголовного дела, в отношении ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье.

Из объяснений ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, следует, что она в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована с места ДТП в медицинское учреждение, проходила длительное лечение в стационаре и амбулаторно; временно утратила подвижность, мобильность, способность вести нормальный образ жизни, испытывала физическую боль и моральные страдания, выразившиеся в страхе перед повторением подобной ситуации, страхом перед автотранспортом, перед дорожным движением и передвижением по улице в целом, в том числе у ФИО1 возник страх перед потерей самых близких родственников - детей. После травмы стала хуже переносить физические нагрузки, испытывает периодические боли, существенно усложнилась возможность занятия спортом и активным отдыхом. В период лечения была вынуждена принимать лекарства, в том числе обезболивающие. В дальнейшем необходимо проходить постоянное врачебное наблюдение. ФИО2 связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована с места ДТП в медицинское учреждение, проходила длительное лечение в стационаре и амбулаторно; временно утратила подвижность, мобильность, способность вести нормальный образ жизни соответственно ее возрасту, испытывала физическую боль и моральные страдания, выразившиеся в страхе перед повторением подобной ситуации, страхом перед автотранспортом, перед дорожным движением и передвижением по улице в целом; в том числе у ребенка, возник страх перед потерей самых близких родственников, что фактически парализовало нормальную жизнь всей семьи (существенно затруднено посещение больниц, поликлиник, детских учреждений, совместный отдых, совместное времяпрепровождение в связи с указанными с психологическим состоянием). После травмы стала хуже переносить физические нагрузки, испытывает периодические боли, существенно усложнилась возможность занятия спортом и активным отдыхом. В период лечения была вынуждена принимать лекарства, в том числе обезболивающие. В дальнейшем необходимо проходить постоянное врачебное наблюдение. В подтверждении своих доводов истцом представлена копия медицинской карты ФИО1 СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» (л.д. 46-61) и ФИО2 СПБ ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» (л.д. 62-69).

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО3 пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной, однако доказательств иного размера причиненного ущерба представлять не намерен. Кроме того, полагает, что он выплатил в рамках уголовного дела № компенсацию морального вреда семье ФИО16. Также указал, что у него тяжелое материальное положение, он является пенсионером, на его иждивении находится супруга ФИО12, которая не работает, имеет ряд заболеваний.

В подтверждении своих доводов ответной стороной представлено консультативное заключение врача-невролога ФГБУН «Институт мозга человека им ФИО13 Российской академии наук (ИМЧ РАН) клиника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 (л.д. 79-80); заключение по консультации и осмотра врача-офтальмолога врача Европейского института Здоровья семьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 (л.д. 81); справку ОПФ РФ в <адрес> Санкт-Петербурга о размере выплаченной ФИО3 пенсии (л.д. 82).

Факт того, что ФИО14 является супругой ФИО3 истцовой стороной не оспаривалось.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, у истцов возникло право требовать компенсации морального вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт нахождения ФИО1 и ФИО2 на лечении подтверждается представленными в материалах дела медицинскими документами (л.д. 46-69), а также заключениями эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проведены в рамках уголовного дела, сторонами данный факт не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает не только характер причиненных ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, но и требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 руб., в пользу ФИО2 в размере 10000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.