Решение по делу № 2-1178/2023 от 07.12.2023

Дело 2-1178/2023

УИД - 23RS0031-01-2022-012711-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Экспо Лайн» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экспо Лайн», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспо Лайн», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на А/Д Волгоград-Каменск-Шахтинский 226 км + 200 м вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено» государственный номер №, причинен ущерб транспортному средству марки «Киа» государственный регистрационный номер С № 761, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Собственником транспортного средства марки «Рено» государственный номер № является ООО «Экспо Лайн».

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания в пределах лимита страхования по ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Между тем, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДЭКА», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 920 500 рублей, с учетом износа составляет 650 000 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «Экспо Лайн» и к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые выполнены не было.

Учитывая, изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит взыскать с ООО «Экспо Лайн» стоимость восстановительного ремонта в размере 666 942 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 405 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 16 950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экспо Лайн» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представители третьих лиц АО Т»АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», САО «ВСК», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Изложенное следует, также из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на А/Д Волгоград-Каменск-Шахтинский 226 км + 200 м вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено» государственный номер №, причинен ущерб транспортному средству марки «Киа» государственный регистрационный номер С № 761, принадлежащему на праве собственности ФИО1, транспортному средству «Вольво» государственный регистрационный номер А № 164, под управлением ФИО8

Собственником транспортного средства марки «Рено» государственный номер № является ООО «Экспо Лайн». ФИО2 на момент ДТП являлся его работником, что не отрицается ответчиками, следовательно, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ООО «Экспо Лайн».

В обоснование размера ущерба истец представил составленное по его инициативе экспертное заключение ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 920 500 рублей, с учетом износа составляет 650 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика ООО «Экспо Лайн» суд счел необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Вольво» государственный регистрационный номер № с полуприцепом VАN НООL, должен был соблюдать требования 1.1., 1.2., 1.3., 1.5., 9.4, 9.7., 9.11. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный номер № с полуприцепом, должен был соблюдать требования 1.1., 1.2., 1.3., 1.5., 8.4., 9.4, 9.7., 9.10., 9.11., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа» государственный регистрационный номер №, должен был соблюдать требования 1.1., 1.2., 1.3., 1.5., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный номер № с полуприцепом, имел возможность предотвратить столкновение, при условии соблюдения п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5., 8.4., 9.4, 9.7., 9.10., 9.11., 11.1., 11.2. ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Вольво» государственный регистрационный номер №, при полном соблюдении требований ПДД РФ, не имел возможности предотвратить столкновение. С технической точки зрения, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа» государственный регистрационный номер №, при полном соблюдении требований ПДД РФ, не имел возможности предотвратить столкновение.

Несоблюдение водителем ФИО2 требований 1.1., 1.2., 1.3., 1.5., 8.4., 9.4, 9.7., 9.10., 9.11., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, является основной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 226 км. + 200 м. автодороги А-260.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 066 942 рубля.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Несогласие ответчика ООО «Экспо Лайн» с заключением судебной экспертизы ООО «Легал Сервис», при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предоставлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы, ответив на вопросы участников заседания.

На момент рассмотрения дела ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в полном объеме, однако, его недостаточно для восстановления автомобиля истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Экспо Лайн» суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 666 942 рублей, из расчета 1 066 942 рубля (сумма ущерба по судебной экспертизе) – 400 000 рублей (выплата в рамках ОСАГО).

Материалами дела подтверждены убытки истца, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в размере 7 000 рублей, которые, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ также надлежит взыскать с ООО «Экспо Лайн».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Применяя указанные нормы процессуального права и руководствуясь приведенными разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ООО «Экспо Лайн» расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 405 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 16 950 рублей, представительских расходов в размере 40 000 рублей с учетом сложности дела, количества заседаний.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных требований довзысканию с ООО «Экспо Лайн» подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 1 464,42 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспо Лайн», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспо Лайн» ИНН <***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 6021 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) стоимость восстановительного ремонта в размере 666 942 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 405 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 40 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 16 950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Взыскать с ООО «Экспо Лайн» государственную пошлину в доход государства в размере 1 464,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: