Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-014761-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846\25 по иску * Виталия Евгеньевича к ООО «ВИНТАЖ», ООО «ВЕЛЛАМО» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец * В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ВИНТАЖ», ООО «ВЕЛЛАМО», мотивируя свои требования тем, что 28.01.2024 года истцом был приобретен сотовый телефон марки Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5G 12/256 GB Black по цене 53.990 рублей, с уплатой доставки на сумму 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 29.01.2024 года истец получил товар. 31.01.2024 года истец направил ответчику ООО «ВИНТАЖ» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, которая была оставлена без удовлетворения. 01.02.2024 года истец сдал телефон для экспертизы, в заключении которой, было установлено, что телефон находился в использовании, установлены повреждения модуля. 27.03.2024 года истец повторно обратился к ответчику ООО «ВИНТАЖ» с требованием о возврате денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 54.580 рублей, неустойку в размере 65.327 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 500 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец * В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции,
С учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащего уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Как установлено в судебном заседании, 28.01.2024 года истцом на сайте магазина «Купи смартфон» был приобретен сотовый телефон марки Samsung Galaxy Note 20 Ultra 5G 12/256 GB Black по цене 53.990 рублей. Стоимость доставки составила 590 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком ООО «ВЕЛАМО» от 28.01.2024 года № 919717. Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, доказательств опровергающих оплату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения у истца возникли непосредственно с ООО «ВЕЛАМО».
31.01.2024 года истцом на адрес электронной почты, указанной на сайте магазина «Купи смартфон» направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств за товар, в ответ на которое истцу было предложено представить приобретенный мобильный телефон на экспертизу.
01.02.2024 года истец обратился в ООО «ДиксЭнд» с целью проведения диагностики. Из выводов заключения от 26.03.2024 года, было установлено, что телефон находился в использовании, установлены повреждения модуля.
27.03.2024 года истец повторно обратился с требованием возврата уплаченной суммы, которое осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Приобретенный истцом смартфон в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 относится к технически сложным и дорогостоящим товарам.
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Учитывая, что согласно представленному истцом заключению в приобретенном мобильном телефоне обнаружены недостатки, а доказательств того, что данные недостатки возникли в ходе эксплуатации, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что с требованием об отказе от исполнения договора истец обратился в пределах, установленного законом срока, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет стоимости смартфона на сумму 53.990 рублей и суммы, уплаченной за доставку товара в размере 590 рублей с ответчика ООО «ВЕЛЛАМО» и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ВИНТАЖ».
Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку об отказе от исполнения договора истцом заявлено 31.01.2024 года, суд считает возможным признать данный договор расторгнутым.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 65.327 рублей 90 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВЕЛЛАМО» в пользу истца неустойку в размере 54.580 рублей.
О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчики не ходатайствовали.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа составляет 57.080 рублей ((53.900 + 590 + 54.580 + 5.000) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату технической экспертизы в размере 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВЕЛЛАМО» в пользу истца расходы на оплату технической экспертизы в вышеуказанном размере.
Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РРФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВЕЛЛАМО» государственной пошлины в размере 4.274 рубля в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования * Виталия Евгеньевича (паспорт *) к ООО «ВИНТАЖ» (ИНН <***>), ООО «ВЕЛЛАМО» (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор купли-продажи телефона от 28.01.2024 г., заключенный между ООО «ВЕЛЛАМО» и * Виталием Евгеньевичем.
Взыскать с ООО «ВЕЛЛАМО» в пользу * Виталия Евгеньевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 53.990 рублей, стоимость доставки товара в размере 590 рублей, неустойку в размере 54.580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 57.080 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований * Виталия Евгеньевича - отказать.
Взыскать с ООО «ВЕЛЛАМО» государственную пошлину в размере 4.274 рубля 80 копеек в бюджет города Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025 г.
Судья: Кузнецова Е.А.