ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13122/2023

по делу № 2-814/2022 (03RS0059-01-2022-001090-28)

18 июля 2023 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее –ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года указанное решение частично изменено.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года постановлено:

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В частной жалобе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что как следует из п. 2.2 договора поручения от 14 августа 2022 года, размер вознаграждения представителя по договору определяется дополнительным соглашением. Однако в материалах дела дополнительное соглашение отсутствует. Согласно п. 2.2 договора, обязанность по перечислению вознаграждения наступает с момента перечисления «общей суммы» на счет истца. В материалы дела не представлены документы, позволяющее установить значение термина «общая сумма». Это исключает возможность определить наступление или ненаступление обязанности ФИО1 по выплате вознаграждения. Кроме того, исковые требования были удовлетворены лишь на 89.74% от заявленной истцом суммы, в то время как суд взыскал 100% заявленную сумму судебных расходов. Заявленная истцом сумма расходов в 25 000 рублей является чрезмерной и неразумной, в связи с чем (в случае признания судом факта несения расходов) расходы подлежали снижению до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. С ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 499307 рублей 95 копеек, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм при увольнении в размере 80588 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей.

Апелляционном определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 года изменено. С ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 482 433,33 рубля, компенсация за нарушение срока выплаты сумм при увольнении 77 864,75 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов на представителя, суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категорию дела, сложность, объем работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, посчитал возможным взыскать расходы при рассмотрении дела в размере 25 000 рублей.

Сумма возмещаемых судебных расходов в указанном размере признается судом апелляционной инстанции разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также обстоятельствам участия представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 заключен договор поручения от 14 августа 2022 года, по условиям которого ФИО2 принимает на себя обязательство оказать содействие и провести юридическое сопровождение путем оформления необходимых документов по вопросу взыскания денежной компенсации, причитающейся ФИО1, за неиспользованные отпуска с прежнего места работы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» за период с 14 мая 2008 года по 16 февраля 2022 года, а также процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации.

Из п. 2.2 договора усматривается, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере, определяемом дополнительным соглашением к договору поручения.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение об определении вознаграждения судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно расписке от 31 января 2023 года ФИО1 выплачено вознаграждение ФИО3 во исполнение договора поручения от 14 августа 2022 года в размере 25 000 рублей.

Расписка может быть расценена как односторонняя сделка, одобренная другой стороной, служащая доказательством наличия соглашения по выплачиваемой сумме.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов подтвержден надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, о завышенном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции было принято во внимание установление нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, а также принципы разумности и справедливости и достижение публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В частной жалобе не приведено ссылок на доказательства, что расценки, обычно взимаемые по такой категории дел, значительно ниже.

При этом, учитывая, что, как это указано выше, расписка фактически сводится к тому, что стороны договора дополнительно договорились о размере вознаграждения, при этом дополнительная договоренность была достигнута уже после апелляционного рассмотрения – 31 января 2023 года, то есть сумма определена с учетом разрешения спора в двух судебных инстанциях, и с учетом того, что взысканная сумма компенсации за отпуск снижена, то снований для применения принципа пропорциональности не было.

Кроме того, к требованиям о компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется для взыскания судебных расходов.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов ФИО1, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе апеллянт указывает на завышенный размер взысканных расходов, однако доказательств, что расценки, обычно взимаемые по такой категории дел (с учетом того, что услуги охватывали две инстанции), значительно ниже им не представлены. Доводы о том, что не определено что имелось в виду под «зачислением общей суммы» проверены. Действительно, срок выплаты вознаграждения зависел от зачисления общей суммы (пункт 2.2 договора поручения). Очевидно, что оплата услуг поверенного подразумевалась после того, как будет достигнута цель – получение ФИО1 взыскиваемых компенсации за отпуск, процентов за задержку выплат. Однако это условие регулирует отношения между поручителем и поверенным. Поверенный – ФИО1 могла оплатить услуги поверенного ранее, чем фактически исполнено решение суда, это обстоятельство не влияет на обязанность ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» возместить понесенные на представителя расходы истцу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Справка: судья Рузанов А.М.