Бозиев З.Н. Дело № 22к-1099/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,
с участием:
прокурора – ФИО8,
следователя Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР – ФИО5,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО5 о разрешении эксгумации ФИО2
Изложив содержание постановления, апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса-ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда незаконным, подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
установил а :
Следователь ФИО5 обратился в Прохладненский районный суд с ходатайством о разрешении эксгумации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР.
По результатам рассмотрения ходатайства, вынесено обжалуемое постановление Прохладненского районного суда КБР от 22.09.2023 г.
Не согласившись с указанным постановлением, сын ФИО2 - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и без учета всех истинных обстоятельств дела, а также без учета мнения близких родственников (сына и дочери) умершей.
Обращает внимание на то, что утверждение суда, о том, что он был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не соответствуют действительности, поскольку он вообще каким-либо образом не уведомлялся, судебная повестка ему не направлялась, согласия на смс-уведомление он не давал.
Утверждает, что незаконно был лишен своего права на участие в судебном заседании, возможности высказать свои доводы относительно ходатайства следователя и возражать против эксгумации его матери, умершей 20 лет назад.
Также, обращает внимание на то, что объективных данных о смерти ФИО7 в материалах уголовного дела не содержится, следователем не предоставлялось и судом не изучалось, а то обстоятельство, что в отношении ФИО7 совершено преступление – убийство является ничем неподтвержденным предположением и противоречивыми утверждениями следователя ФИО5
Кроме того, указывает, что судом не указано и не установлено точное место захоронения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: номер участка, номер квартала. Не указано также наименование администрации места захоронения и на каком именно вероисповедальном кладбище находится захоронение.
Считает, что не имеется необходимости в проведении эксгумации трупа его матери - ФИО2.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление Прохладненского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, не относящимися к компетенции вопросов, разрешаемых судом в рамках рассмотрения данного уголовного дела.
Утверждает, что несогласие родственников умершей с проведением эксгумации, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении судом заявленного следователем ходатайства.
Полагает, что производство эксгумации трупа ФИО2 обусловлено необходимостью установления ее ДНК-профиля, как близкого родственника без вести пропавшего ФИО7, и последующей проверки по ДНК-учету может позволить органу предварительного следствия установить возможное местонахождение ФИО7
Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о разрешении проведения эксгумации трупа, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы о необходимости ее проведения. А само постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения эксгумации составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела и с соблюдением требований положений ст. 178 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что, в случае необходимости, близкие родственники пропавшего ФИО7 готовы предоставить соответствующие образцы для исследования, о чем они говорили следователю; следователь ФИО5 заявил, что в настоящее время вопрос о необходимости эксгумации отпал, поскольку из учреждения, где отбывал наказание ФИО7, поступила геномная карта; прокурор ФИО8 просил отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в ходатайстве следователя о разрешении на эксгумацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В производстве Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР находится уголовное дело №, возбужденное 13.06.2023г., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, домой не вернулся и его местонахождение не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 178 УПК РФ при необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.
Полномочия суда при рассмотрении указанного в ч. 3 ст. 178 УПК РФ вопроса предполагают не только проверку соблюдения формальных условий для проведения эксгумации, но и оценку обоснованности вмешательства в право близких родственников умершего на уважение семейной жизни, а также пропорциональности такого вмешательства поставленным целям.
Постановление суда согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Прохладненского районного суда КБР таким требованиям не отвечает.
Ссылка в постановлении суда о том, что потерпевшие по делу ФИО1 и ФИО9 были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя не подтверждается материалами судебного дела.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ влечет отмену судебного решения.
Суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя надлежаще не мотивированным, в нем не содержится должных обоснований о необходимости эксгумации ФИО2, о невозможности установления ДНК–профиля неоднократно судимого ФИО7 и дальнейшего расследования уголовного дела без проведения эксгумации, а также о невозможности установления ДНК профиля путем проведения других следственных действий.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не учел, что в представленных следователем материалах отсутствуют заключения от медицинских экспертов о пригодности трупа ФИО2 для проведения сравнительных исследований в силу давности ее захоронения и возможного разложения тканей.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом нарушение, и вынести новое судебное решение.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление районного суда подлежит отмене, с отказом в ходатайстве следователя о разрешении на эксгумацию ФИО2 из-за отсутствия достаточных оснований для этого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.23 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 22 сентября 2023 года, которым разрешена эксгумация ФИО2, отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО5 о даче разрешения на эксгумацию ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.З. Ташуев