Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.
В исковом заявлении указано, что ...г. приблизительно в 21 час 03 минуты на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 грз Е912АМ15 под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц грз О472РА15 под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА.
Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2121 ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП. регистрацией ДТП в базе РСА.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 24.10.2023г. с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно информации на сайте страховой компании в удовлетворении заявления истцу было отказано, с чем он не согласен, т.к. опровергается объяснением водителей, регистрацией ДТП в информационно-телекоммуникационном приложении ДТП Европротокол с места ДТП за №.
Также по инициативе истца было проведено диагностическое исследование у независимого эксперта, которое подтвердило факт срабатывания системы пассивной безопасности.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составил более 400 000 рублей.
17.01.2024г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия о пересмотре страхового дела и осуществления страхового возмещения, что сделано не было.
22.08.2024г. обращение в АНО СОДФУ оставлено без удовлетворения решением от 26.09.2024г. на основании заключения ООО «Гермес» от 10.09.2024г.
Указанные доводы истец считает незаконными, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 200 000 рублей, компенсацию морального в размере 50 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, за подписью представителя ФИО4, поступили возражения, в которых указано, что 20.10.2023г. вследствие действий ФИО3. управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 был причинен вред автомобилю истца, что следует из искового заявления. 24.10.2023г. через представителя истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 27.10.2023г. страховщиком организован осмотр автомобиля. 30.10.2023г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение, согласно которого активация систем безопасности автомобиля Мерседес произошла не в результате ДТП. 01.11.2023г. НП «СЭТОА» подготовлено заключение, согласно которого повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом результатов полученного заключения страховщиком принято решение о непризнании заявленного события страховым.
22.08.2024г. истец обратился в АНО СОДФУ, где было принято решение об оставлении обращения без удовлетворения, т.к. согласно заключению ООО «Гермес» от 10.09.2024г. повреждения на ТС Мерседес не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.
Считает, что исковые требования немотивированны и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.
Изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса по прямому возмещению убытков.
Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».
Как следует из материалов дела, ...г. приблизительно в 21 час 03 минуты на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 грз Е912АМ15 под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц грз О472РА15 под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
24.10.2023г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
27.10.2023г. был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
01.11.2023г. НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все зафиксированные повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.10.2023г.
08.11.2023г. Финансовая организация письмом №/А уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.
17.01.2024г. в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
25.01.2024г. письмом № Ф65-01-15/163 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом, ФИО1 подал обращение в АНО СОДФУ, где было принято решение № У-24-85766/5010-010 от 26.09.2024г. об оставлении требований без удовлетворения, основываясь на выводах заключения ООО «Гермес» за № У-24-85766/3020-005 от 10.09.2024г. о том, что повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2023г.
ФИО1 не согласился с принятыми решениями и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Свои требования мотивирует объяснением водителей, регистрацией ДТП в информационно-телекоммуникационном приложении ДТП Европротокол с места ДТП за №.
Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Так, судом установлено, что при обращении с заявлением о страховой выплате, ФИО1 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС.
Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В нарушение указанной нормы закона, истец к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре ТС либо на предмет проведения технической экспертизы с предоставлением поврежденного транспортного средства (диагностики активной и пассивной системы безопасности) не обращался.
В исковом заявлении истец ссылается на диагностическое исследование у независимого эксперта, которое подтвердило факт срабатывания системы пассивной безопасности.
При этом ни номер ни дату проведения исследования не указывает, отсутствует и ссылка на эксперта, проводившего исследование.
Также данное исследование не предъявлялось в страховую компанию и в АНО СОДФУ, что усматривается из приложения досудебной претензии и обращения.
Тем не менее, 30.10.2023г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение, согласно которого активация систем безопасности автомобиля Мерседес произошла не в результате ДТП.
Кроме того, судом были исследованы заключение от 01.11.2023г. НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №, согласно которому все зафиксированные повреждения автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.10.2023г., а также заключение ООО «Гермес» за № У-24-85766/3020-005 от 10.09.2024г. о том, что повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2023г.
Все заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».
Истец не оспорил имеющиеся заключения, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, рецензия не составлялась, иные доводы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, истцом не заявлены, само по себе оформление ДТП без участия на то уполномоченных сотрудник и его регистрация в базе РСА не подтверждает наступление страхового события. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не подавалось, не мотивировалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований и не подтвердил их, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о получении повреждений ТС Мерседес Бенц грз О472РА15 в ДТП от 20.10.2023г., исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд считает, что и производные требования, о взыскании неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>-Алания о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Судья Тотрова Е.Б.
мотивированное решение изготовлено ...г.