Дело № 2-69/2022

УИД 33RS0003-01-2021-002781-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 185900 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4918 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 7500 руб.

В обоснование иска указал, что 21.08.2021 в 22 час. 08 мин у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х автомобилей марки «№...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, «......», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО4, и «№...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО5 Полагает, что виновником ДТП является ФИО2, который, управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ, столкнувшись со стоящим автомобилем «№...», принадлежащим истцу, после удара с которым совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем «№...». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта ПК «№...» № 58 от 15.09.2021, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 173800 руб., утрата товарной стоимости – 12100 руб. Всего общая сумма ущерба составила 185900 руб. Также истцом уплачено за экспертные услуги 7500 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного, уточнив требования (т. 2 л.д. 10), истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб на сумму 185900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4918 руб., экспертных услуг – 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 28), не явился. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.01.2022 (т. 1 л.д. 134) поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Указал, что согласен с результатами судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, не оспаривая факт ДТП и вину ответчика в его совершении, возражали против удовлетворения требований в заявленном размере. Выразили не согласие с результатами судебной комплексной автотехнической экспертизы, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Указали, что ответчик согласен возместить ущерб в размере 29398 руб., определенный в наряд-заказе ООО «№...».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, привлеченная к участию в деле определением суда от 03.11.2021 (т. 1 л.д. 66), извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 29), в суд не явилась. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 27.07.2022 (т. 2 л.д. 18), извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 30, 31), в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 36-37).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2021 в 22 час. 08 мин у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х автомобилей марки «№...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, «№...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО4 (т. 1 л.д. 65), и «№...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО5

Виновным в данном ДТП является ФИО2, который, управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ, столкнувшись со стоящим автомобилем «№...», принадлежащим истцу, после удара с которым совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем «№...», принадлежащим ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Приведенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП 21.08.2021, представленным УМВД России по г. Владимиру (т. 1 л.д. 54-61), и не оспаривались сторонами.

Автомобиль «№...», государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО6

Учитывая изложенные обстоятельства ФИО4 обратился с настоящим иском к ФИО2

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта ПК «№...» № 58 от 15.09.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 173 800 руб., утрата товарной стоимости – 12 100 руб. (т. 1 л.д. 8-35).

Поскольку ФИО2 оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по его ходатайству (т. 1 л.д. 80), определением суда от 24.11.2021 (т. 1 л.д. 85-86) была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 21.08.2021 в 22 ч. 08 мин. у д. № 26 по Суздальскому пр-ту г. Владимира?

2. С учетом ответа на первый вопрос, каков размер утраты товарной стоимости автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 21.08.2021 в 22 ч. 08 мин. у д. № 26 по Суздальскому пр-ту г. Владимира?

Проведение экспертизы поручено ООО «№...».

В соответствии с заключением экспертов ООО «№...» № 506 (т. 1 л.д. 94-125) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля №...», государственный регистрационный знак №..., составила 228400 руб., а размер утраты товарной стоимости автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №..., - 15500 руб.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, ответчик заявил о назначении по делу повторной экспертизы, указав в обоснование, что экспертами ООО «Автоэкспертиза» оценены повреждения наружной панели переднего бампера, знака регистрационного номера, которые, по мнению ответчика, никаких повреждений не имеют. Кроме того, в справке о ДТП указано на повреждение задней правой крышки багажника, а в заключении экспертов указано на замену обоих дверей, что также приводит к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта. Также стороной ответчика указано, что такие повреждения усилителя переднего бампера (деформация) не могли возникнуть в результате данного ДТП, так как указанные повреждения расположены за панелью бампера в районе расположения государственного регистрационного знака, который не имеет повреждений и не мог иметь, поскольку задняя часть автомобиля «Мини Купер», государственный регистрационный знак <***>, представляет собой гладкие, плоские поверхности, не имеющие каких-либо выступающих деталей (т. 1 л.д. 139-144).

Стороной ответчика представлены возражения на заключение экспертов № 506 (т. 2 л.д. 4-9).

Между тем, экспертами ООО «Автоэкспертиза» не исследовался вопрос о соотносимости повреждений автомобиля «№... государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам ДТП 21.08.2021, поскольку такой вопрос ни ответчиком в ходатайстве о проведении экспертизы, ни судом в определении о назначении экспертизы не ставился.

С учетом изложенного, определением суда от 11.02.2022 (т. 1 л.д. 148-150) по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие из повреждений автомобиля «№... государственный регистрационный знак №..., относятся к механизму дорожно-транспортного происшествия 21.08.2021 в 22 ч. 08 мин. у д. № 26 по Суздальскому пр-ту г. Владимира ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, на 21.08.2021?

2. С учетом ответа на первый и второй вопрос, каков размер утраты товарной стоимости автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 21.08.2021 в 22 ч. 08 мин. у д. № 26 по Суздальскому пр-ту г. Владимира?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Определением суда от 01.04.2022 (т. 1 л.д. 167-168) по ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 158), поддержанному в судебном заседании ФИО2, произведена замена экспертного учреждения на ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 30.06.2022 № 38/13.3,13.4 (т. 1 л.д. 203-241) к механизму ДТП 21.08.2021 относятся следующие повреждения автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №...: бампера переднего, государственного номера переднего, бампера заднего, катафота заднего бампера левого, двери задка правой в нижней части с заломом каркаса, транспортно-сцепного устройства, радиатора кондиционера, поперечины передка нижней, опоры передней панели, рамки переднего государственного регистрационного знака, накладки левой переднего бампера, панели задка, кронштейна заднего бампера среднего, пола багажника, накладки заднего бампера.

Повреждения двери задка левой, а также двери задка правой в левой средней части с заломом ребра не относятся к механизму ДТП.

Кроме того, установить наличие, степень и характер повреждений радиатора ДВС и крепления запасного колеса установить невозможно по представленным фотоматериалам.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №..., составила 176100 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №..., равен нулю, поскольку согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утрата товарной стоимости не рассчитывается, если автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 данных рекомендаций. В ходе экспертного заключения выявлено, что дверь задка левая и дверь задка правая в левой средней части имеют деформации, не связанные с рассматриваемым ДТП.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который дал пояснения по результатам проведенной экспертизы (т. 2 л.д. 16-18).

Суд полагает данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, не содержит неясностей и противоречий, основано на исследованных экспертом материалах дела.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю «№...», государственный регистрационный знак №... составил 29 398 руб. в соответствии с наряд-заказом ООО «№...» от 13.10.2021 (т. 1 л.д. 79), не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений ответчика следует, что данный наряд-заказ составлен без осмотра автомобиля «№...», по перечню повреждений, указанному в справке о ДТП, что не позволяет с достоверностью определить перечень повреждений, полученных в результате ДТП 21.08.2021.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о том, что экспертом ООО «№...» не осматривался автомобиль «№...», государственный регистрационный знак №..., поскольку 22.02.2022 был продан (т. 2 л.д. 38), так как экспертом были исследованы как фотоматериал, представленный сторонами, так и акты осмотра специалистов по ранее проведенным исследованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 176100 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Уточнение требований по результатам проведенной экспертизы истцом не произведено. Размер исковых требований, заявленный истцом – 185900 руб., удовлетворен судом в размере 176100 руб., то есть на 95 %.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб. (т. 1 л.д. 36-37), которые в части 7125 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 29000 руб., что подтверждается договором, заключенным 20.09.2021 (т. 2 л.д. 11), актами приемки выполненных работ от 27.12.2021 и от 27.06.2022 (т. 2 л.д. 12-13), а также кассовым чеками (т. 2 л.д. 14).

Суд пролагает размер данных расходов разумным, поскольку из материалов дела следует, что представителем проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке к судебному разбирательству 03.11.2021, участие в судебных заседаниях 24.11.2021, 11.02.2022, 01.04.2022, 27.07.2022, 18.08.2022.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы на представителя в размере 27550 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 388 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 14 оборот), которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 368,60 руб.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «№...» по ходатайству ответчика, составила 40 00 руб. (т. 1 л.д. 93).

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «№...», составила 29600 руб. (т. 1 л.д. 200).

Расходы на проведение данных экспертизы должны быть взысканы с ответчика в размере удовлетворенной части иска, то есть 38000 руб. в пользу ООО «№...» и 28120 руб. в пользу ООО «№...», а с истца пропорционально той части требований, в которой отказано, то есть 2000 руб. в пользу ООО «№...», 1480 руб. – в пользу ООО «№... бюро №...».

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4918 руб. (т. 1 л.д. 5). С учетом выводов суда, с ФИО2 в пользу ФИО4 належит взыскать в возврат расходов по уплате государственной пошлины 4722 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (№...) к ФИО2 (№...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 176100 (сто семьдесят шесть тысяч сто) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27550 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722 (четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «№...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «№...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28120 (двадцать восемь тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «№...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «№...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 25.08.2022.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова