Дело №2-244/2025 (2-1710/2024) 32RS0003-01-2024-002553-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Савкиной М.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 22 января 2024 года в 18 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 112927,50 рублей.

Считая страховую выплату недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертавтотранс» от 08 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 307 672 рублей. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 194 744,50 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 194 744,50 рублей, расходы по независимой оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты так же установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. №855-О-О, от 22.12.2015 г. №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 22 января 2024 г.в 18:55 на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства марки Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на двигавшийся попутно впереди автомобиль, Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением собственника ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от 22.01.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №, ФИО2, была застрахована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, ФИО1 также была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК» до 23.11.2024 года.

Принадлежность на момент ДТП транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, ФИО1, транспортного средства марки Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №, ФИО2, подтверждена представленными суду материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2024 года, представленным УМВД России по <адрес>, материалами выплатного дела, и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанную дату Страховщиком организован и проведен осмотр её ТС, о чем составлены акты осмотра №, №.

САО «ВСК», признав указанный случай страховым, выплатило ФИО1 на основании заключенного с ней 29.01.2024 года соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) № страховое возмещение в размере 112 927,50 рублей (платежное поручение № от 05.02.2024 года).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного стороной истца в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» №24-47 от 08.07.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составляет 307 672 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, является мотивированным, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба от ДТП в заявленном размере, исходя из расчета, представленного истцом в размере 194 744,50 рублей (307 672 рублей - 112 927,50 рублей)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг ООО «Экспертавтотранс», составившего экспертное заключение № от 08.07.2024 года о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается счетом № от 08.07.2024 года, чеком-ордером от 10.07.2024 г. Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обращения в суд с указанным иском для определения цены иска и подсудности спора, оно было принято судом как относимое и допустимое доказательство. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 194 744,50 рублей, расходы по независимой оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.