№ 2-742/2025
24RS0056-01-2024-012198-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 07 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Глуховой К.В.,
представителя истца ФИО1,
ответчика Быкова А.П., его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Быкову Анатолию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Быкову А.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца в размере 7 000 000 руб. Требования мотивировала тем, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 ответчик Быков А.П. осужден по ст. 17, п.п. «з, н» ст. 102 УК РСФСР, за организацию умышленного убийства двух лиц, в том числе отца истицы – ФИО4, совершенного по предварительному сговору группой лиц. В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, она испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате любимого отца, с которым была сильная связь, и для неё утрата отца, произвела невосполнимый моральный вред, так как отец для нее был самым близким человеком, единственным кормильцем в семье, истице в тот момент было 4 года. Отца расстреляли на глазах у истца, она в момент расправы стояла с матерью на балконе и видела все происходящее, слышана выстрелы. Истец, в тот момент будучи ребенком, пережила очень сильный стресс. После его смерти ей не с кем поделиться своими проблемами, она стана замкнутой, до настоящего времени испытывает глубочайшие нравственные страдания. С момента убийства отца ФИО4 у истца появились болезни: <данные изъяты>, которые состоят в причинно-следственной связи с утратой близкого человека и перенесенного стресса в детстве. Просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 26.08.2024) настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным. На период убийства ФИО5 истцу было около 4 лет, она уже осознавала, понимала, что есть отец. Утрата отца была, как кормильца и воспитателя. Данный приговор имеет преюдицию. Данные требования выставляют к ответчику, как к организатору убийства.
В судебном заседании ответчик Быков А.П., участвующий путем видео-конференц-связи, возражал против заявленных требований, пояснил, что он до сих пор считает себя невиновным в предъявленном ему обвинении, в связи с чем, требования предъявлены к нему необоснованно. Если бы он был виновным, то он бы сразу извинился и оплатил все.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 30.08.2022) возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что представленные медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь между заболеваниями истца (<данные изъяты>) и произошедшим событием. В материалах дела имеется медицинская справка, что ФИО5 страдал <данные изъяты> и <данные изъяты> и все эти заболевания могли иметь наследственный характер. Участниками данного преступления так же были ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО12. Ни к одному из перечисленных лиц требований предъявлено не было. Считает, что ответственности по данным видам преступления должен носить долевой характер и учитываться роль каждого лица, совершившее преступление. Настаивает, что размер заявленной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Данная сумма является завышенной. Просил в иске отказать.
В судебное заседание истица ФИО3, третье лицо ФИО7 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истица обеспечила явку представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., полагающей о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 года ответчик Быков А.П. осужден по ст. 17, п.п. «з, н» ст. 102 УК РСФСР, за организацию умышленного убийства двух лиц, совершенного по предварительному сговору группой лиц, ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 22-24).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.03.2022 года приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников Быкова А.П. без удовлетворения (т. 1 л.д. 31-49).
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 кассационные жалобы на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.03.2022 года оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-30).
Из приведенного приговора в отношении ответчика, установлено, что 24.07.1994г. примерно в 15 час 05 мин. на участке местности между домами № 9 и № 11 по ул.<адрес> в г.Красноярске путем производства стрельбы из огнестрельного оружия были лишены жизни два человека – ФИО8 и ФИО4 Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате опасного для жизни в момент причинения огнестрельного пулевого слепого ранения живота и грудной полости повреждением петель тонкого и толстого кишечника, селезенки, диафрагмы, нижней доли левого легкого. Кроме того, ФИО5 были причинены огнестрельное пулевое слепое ранение в области ягодицы и огнестрельное пулевое сквозное ранение левой голени, влекущие утрату способности к трудовой деятельности на срок свыше 6, но не более 21 суток. Квалифицируя действия Быкова А.П., суд исходил из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него прямого умысла на совершение вышеуказанного преступления, а именно то, что Быков, действуя из личной неприязни и мести, организовал убийство двух лиц – ФИО5 и ФИО8, и далее принял активное значимое участие в такой организации и подготовке, вступив тем самым в предварительный сговор на убийство двух лиц. Изложенные в вердикте обстоятельства соответствуют обстоятельствам, остановленным ранее вступившими в законную силу приговорами в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела установлено, что истица ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью убитого ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 8).
После вступления в брак ФИО7 присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.09.2015 (т. 1 л.д. 7).
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть отца истицы ФИО4 наступила в результате умышленных виновных действий ответчика, что отражено в приговоре, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения требований истца и взыскание компенсации морального вреда, причиненного его смертью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, отраженных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
Таким образом, суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда учитывает, что смерть наступила в результате прямого умысла ответчика, возраст истца на момент совершения преступления, факт невосполнимости понесенной утраты родного человека, ребенку неоспоримо причинены нравственные страдания, а также конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Так же суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, роль ответчика, учитывая возражения представителя ответчика, о необходимости учитывать роль и степень вины каждого из участников совершенного преступления в отношении ФИО5, в данном случае вина всех участников преступления является равной, с учетом того, что истец предъявила иск только к ответчику Быкову А.П., то с учетом изложенного и с учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет ее в размере 1 100 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между заболеваниями истца (<данные изъяты>) и произошедшим событием отсутствует, не могут быть положены в основание об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования заявлены в первую очередь, как потеря родного человека.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Быкова Анатолия Петровича (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.
Взыскать с Быкова Анатолия Петровича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит