Председательствующий – Пронина О.А. (материал №3/2-641/2023)
УИД:0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1529/2023
27 сентября 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Мармызовой О.П.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого Г.И.Э. и его защитника-адвоката Лаврова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лаврова С.А. в интересах обвиняемого Г.И.Э. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2023 года, которым
Г.И.Э., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 16 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Г.И.Э. обвиняется в вымогательстве у потерпевшего А.Р.М. денежных средств в размере не менее 8 800 000 рублей, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия и под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего.
17 мая 2023 года СЧ СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.
18 мая 2023 года Г.И.Э. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
19 мая 2023 года Советским районным судом г.Брянска в отношении Г.И.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 13 сентября 2023 года на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. по 16 ноября 2023 года.
24 мая 2023 года Г.И.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Уголовное дело находится в производстве следственной группы, руководителем которой назначен старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Т.А.В.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 6 сентября 2023 года руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть по 17 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Лавров С.А. в интересах обвиняемого Г.И.Э. считает постановление необоснованным и немотивированным, принятым без учета данных о личности обвиняемого, который к административной или уголовной ответственности не привлекался, скрываться от органа следствия либо заниматься преступной деятельностью не намерен, является гражданином России, постоянно проживает в <адрес>, родственников за пределами России и заграничного паспорта не имеет, характеризуется исключительно положительно. Полагает формальными доводы следователя о том, что Г.И.Э. может каким-либо образом повлиять на потерпевшего или его родственников, свидетелей по делу, скрыться от уголовного преследования, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Анализируя содержание имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, на которой зафиксирован момент общей встречи обвиняемого с иными лицами и потерпевшим, ставит под сомнение обоснованность привлечения Г.И.Э. в качестве обвиняемого и содержания его под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г.И.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Г.И.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Г.И.Э. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые отличны от предыдущих.
Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Г.И.Э., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Г.И.Э. к совершению преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Порядок привлечения Г.И.Э. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов. При этом доводы стороны защиты о необоснованном задержании и привлечении в качестве обвиняемого, так как Г.И.Э. ничего противоправного не совершал, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Г.И.Э. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение.
Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть деяния, инкриминируемого Г.И.Э., который обвиняется в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления корыстной направленности, с применением насилия и угрозой его применения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, который, как следует из материала, лично длительно знаком с иными обвиняемыми по уголовному делу, один из которых находится в розыске, потерпевшим, который обратился за государственной защитой, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, холостой, иждивенцев не имеет.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний в его пользу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого Г.И.Э., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует сторона защиты, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.
При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных и достаточных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просит сторона защиты в апелляционной жалобе.
Оснований, препятствующих содержанию Г.И.Э. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2023 года в отношении Г.И.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лаврова С.А. в интересах обвиняемого Г.И.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова