Судья Галямина А.С.
Дело № 22-5907/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 26 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Истомина К.А.,
при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного ФИО1,
адвоката Шаховой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Чурилина А.С. и осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым осужденному
ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2012 года (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. выражает несогласие с постановлением. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указывает, что ФИО1 является инвалидом ** группы, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, уравновешен и вежлив в общении сотрудниками учреждения, социальные связи не утратил, принял меры к возмещению вреда, исполнительных листов не имеет, в конфликтах не участвует. При таких обстоятельствах полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО1 своим поведением доказал, что встал на путь исправления. На основании изложенного просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что им отбыта большая часть наказания, нарушений не имеет, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет инвалидность, администрация колонии поддержала его ходатайство, в связи с этим считает обжалуемое постановление не справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.
Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.
Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако это не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, 9 октября 2020 года прибыл из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю для лечения, не трудоустроен, является инвалидом 2 группы с детства, лечение принимает, назначения врачей выполняет, по характеру уравновешен, участие в работах по благоустройству территории ИУ и отделения принимает, на меры воспитательного характера реагирует, в психологическом обследовании участвовал, в коллективе осужденных уживчив, вину в совершенном преступлении согласно приговору признал, социально-полезные связи не утратил, в личном деле имеется свидетельство о получении профессионального образования по профессии «вальщик леса 2 разряда», исполнительные листы в адрес учреждения не поступали.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 15 поощрений. При этом установленный судом первой инстанции характер и периодичность полученных осужденным поощрений в большей части за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.
Кроме того, осужденный 9 раз подвергался взысканиям. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, они обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного.
Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.
Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, также было известно суду, однако при принятии решения оно не является определяющим и оценивается наряду с другими данными.
Доводы осужденного о том, что судом не было принято во внимание состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции не принимает, так как из аудиозаписи судебного заседания следует, что имеющаяся в деле справка о состоянии здоровья ФИО1 оглашалась, представитель администрации давал пояснения относительно состояния здоровья ФИО1 Таким образом, состояние здоровья было принято судом во внимание при разрешении ходатайства осужденного вместе с другими данными, характеризующими его личность.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чурилина А.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. Подпись.