Судья – Перфильева К.А. Дело №2-1729/11-2014
Дело №33-3754-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 20 сентября 2023 г.
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
При секретаре - Матвеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Банка на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17.01.2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере 130 401,16 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 808,02 руб.
Ленинским районным судом г. Курска от 14.03.2014 г. постановлено решение, вступившее в законную силу 22.04.2014 г., об удовлетворении иска. Расторгнут кредитный договор №168400-1421-810-13-ФИ, заключённый 25.02.2013 г. между Банком и ФИО1 с 03.12.2013 г.
С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору – 130 401,16 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 808,02 руб.
05.10.2022 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что у кредитора отсутствует исполнительный лист. В ходе конкурсного производства было установлено, что имеется решение суда о взыскании кредитной задолженности.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.01.2023 г. заявление Банка оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Банка считает определение Ленинского районного суда г. Курска от 17.01.2023 г. незаконным и необоснованным и просит его отменить.
В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.03.2014 г. удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1 Расторгнут кредитный договор Расторгнут кредитный договор №168400-1421-810-13-ФИ, заключённый 25.02.2013 г. между Банком и ФИО1 с 03.12.2013 г. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору – 130 401,16 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 808,02 руб. (л.д.60).
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 22.04.2014 г.
07.05.2014 г. судом выдан исполнительный лист серии ВС №025986960, который получен представителем Банка 07.05.2014 г. (л.д.66-67).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указывает, что исполнительный лист отсутствует по не зависящим от них обстоятельствам, местонахождение его неизвестно.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя об утрате исполнительного документа, заявитель не привёл доказательств, подтверждающих данный факт.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Банком не представлено, как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно сведениям Управления ФССП по Курской области от 13.01.2023 г. исполнительный документ в отношении ФИО1 на исполнении не находится, а, следовательно исполнительное производство не возбуждалось и решение суда не исполнялось (л.д. 90).
Частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекс РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе не имеется доказательств, которые должны быть представлены заявителем, а при их отсутствии суд лишён возможности проверить доводы Банка об утрате исполнительных листов, а также об уважительности причин утраты исполнительных листов, а изложенные в частной жалобе доводы, а именно ограниченное количество сотрудников Банка, значительная судебная работа в отношении должников Банка, при отсутствии вышеуказанных доказательств не являются основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления Банка.
Ссылки представителя истца в частной жалобе на судебную практику по спорному вопросу не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения; судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является, и при разрешении гражданско-правовых споров суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления Банка не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17.01.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Банка – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий