Судья Мельникова Е.В. Дело № 2-7854/2013

№ 33-2421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 сентября 2023 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указывал, что на основании договора уступки права требования от <...>, заключенного с ФИО2, является правопреемником по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере 622355 руб. 08 коп. Определением суда от <...> произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника - ФИО1 Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 606696 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 5400 руб., в возмещение стоимости справки - 259 руб. 08 коп. Исполнительный документ, выданный на основании указанного судебного акта, на сумму 622355 руб. 08 коп. был предъявлен для исполнения в Перовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – Перовский РОСП ГУФССП по г. Москве), <...> было возбуждено исполнительное производство. <...> исполнительное производство было окончено. <...> ФИО2 вновь обратилась в Перовский РОСП ГУФССП по г. Москве, подав исполнительный лист, после чего данный исполнительный документ ей не возвращался, как и не направлялось постановление об окончании исполнительного производства. На многочисленные запросы о судьбе исполнительного документа ответов получено не было. При личном обращении в службу судебных приставов ему и ФИО2 была выдана справка об утрате исполнительного документа. Просил выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № от <...> о взыскании денежных средств с ФИО3, исполнительный лист серии ФС № признать утратившим законную силу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

С таким определением не согласился заявитель ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование частной жалобы указывает, что определением от <...> судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов <...>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен. В обжалуемом определении суд делает противоположный, чем в определении от <...>, вывод. Полагает факт предъявления исполнительного документа повторно <...> установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь. Считает, что суд проигнорировал оригинал справки о принятии заявления Перовским РОСП УФССП по г. Москве <...>, который является самостоятельным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата подано в суд в течение месяца после выдачи справки службой судебных приставов. Полагает, на результат рассмотрения его заявления могла повлиять криминальная репутация, связанная с его однофамильцем и освещенная в средствах массовой информации, которая опровергается справкой о судимостях фактически, его родственна связь с участником ОПГ «Локомотив» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подтверждена.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Частью 1 ст. 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

С учетом вышеуказанных положений, при рассмотрении судом вопроса о возможности выдачи дубликата исполнительного документа к подлежащим установлению фактам относятся следующие:

- факт соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

- факт сохранения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (факт и дата вступления судебного акта в законную силу; факт установления судебным актом или законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, факт и сроки отсрочки или рассрочки исполнения требований; факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие или отсутствие оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению);

- факт возбуждения исполнительного производства, его приостановления, окончания, прекращения; неисполнение исполнительного документа; факт и обстоятельства утраты подлинника исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2013 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании обязательств неисполненными, возложении обязанности по приобретению в собственность жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 декабря 2013 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, данное требование удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1896966 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2017 г. удовлетворено заявление ФИО2 об индексации взысканной денежной суммы, с ФИО3 в ее пользу взыскана индексация в размере 606696 руб., судебные расходы (л.д. 71 т. 4).

На основании данного определения взыскателю ФИО2 в лице ее представителя ФИО1 <...> выдан исполнительный лист серии ФС №, получен <...> (л.д. 78 т. 4).

Ранее в ходе рассмотрения дела заявитель заявлял ходатайство об истребовании сведений о ходе исполнительного производства (л.д. 20 т. 5), в том числе по исполнительному листу ФС № от <...>, предоставляя сведения об окончании исполнительного производства № от <...> – <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д 35 т. 5).

<...> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло право требования с ФИО3 денежных средств, взысканных определением Курганского городского суда Курганской области от <...>

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2022 г. по исполнительному листу серии ФС № произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1

Определением Курганского городского суда от <...> ФИО1 отказано в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа ВС № от <...>, со ссылкой на его передачу ФИО4, отсутствие доказательств утраты исполнительного листа по вине судебных приставов - исполнителей и истечение срока предъявления его к исполнению.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа, ФИО1 ссылается на то, что данный документ был предъявлен для исполнения в Перовский РОСП УФССП по г. Москве, <...> по нему было возбуждено исполнительное производство, которое окончено <...> <...> ФИО2 вновь обратилась в Перовский РОСП УФССП по г. Москве, предъявив исполнительный лист на исполнение, после чего он ей не возвращался. Полагает исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, о чем последним выдана справка. В течение месяца с момента выдачи данной справки он обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 430, 432 ГПК Российской Федерации, ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом о его восстановлении не просил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, полагая их соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

При исследовании факта и обстоятельств утраты подлинника исполнительного документа, о выдаче которого просит заявитель, установлено, что исполнительный лист серии ФС № от <...>. выдан судом представителю ФИО2 – ФИО1 <...> (л.д. 78 т. 4).

Согласно копии исполнительного документа и имеющей на нем отметке (л.д. 144 т. 4) исполнительный лист серии ФС № предъявлен на исполнение в Перовский РОСП ГУФССП по г. Москве <...>

По сведениям с официального сайта УФССП России (л.д. 201 т. 4) исполнительное производство №-ИП, возбужденное <...> на основании предъявленного <...> исполнительного документа, окончено <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до указанного обращения, ФИО1 уже обращался в суд с аналогичным заявлением <...> о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № и процессуальном правопреемстве (л.д. 167, т.5), где указывал, что исполнительный листа утрачен по вине ФИО4, предоставляя сведения о составлении акта и переписке с последним, подтверждающим нахождение у него исполнительных документов. В обоснование указанного документа заявитель также ссылался на обстоятельства, установленные определением Курганского городского суда Курганской области от <...>

При этом, к указанному заявлению от <...> ФИО1 также прикладывал копию исполнительного листа ФС № с отметкой о принятии службой судебных приставов <...>, и не содержащую отметки о поступлении его в 2019 г. и приложения сведений об окончании исполнительного производства <...>

<...> ФИО5 изменил обоснование заявления, заявив только требования о процессуальном правопреемстве, предоставив иную копию исполнительного документа ФЗ № с отметкой о его принятии службой судебных приставов <...>

До этого момента копия исполнительного документа с отметкой о направлении его в службу приставов <...> в деле не фигурировала, заявитель на нее не ссылался, напротив указывал на получение исполнительного документа после вынесения определения суда от <...> о взыскании индексации, отсутствии сведений о его исполнении, принятии мер к его розыску, прикладывая заявление в службу судебных приставов от <...> (л.д. 29 т. 5). Ответа на данное заявление в материалы дела представлено не было.

Такими образом, судебная коллегия полагает, на момент подачи заявления об индексации ФИО1, действуя от имени ФИО2, уже мог достоверно знать о направлении исполнительного документа в службу судебных приставов <...>, однако на данные обстоятельства не указывал.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2022 г. в выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № ФИО1 отказано, с указанием на то, что вины службы судебных приставов в утрате документа не имеется, вследствие чего пропущен срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Кроме того, являлся пропущенным срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно материалам дела, ФИО1 <...> было подано заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу и выдаче его дубликата, в котором он также ссылался на то, что исполнительные листы, в частности и лист серии ФС №, были переданы ФИО4 на ответственное хранение, а не направлены судебному приставу-исполнителю, вследствие чего были утеряны по вине последнего.

При этом к вышеуказанному заявлению приложена копия исполнительного листа серии ФС №, не содержащая отметки о направлении в Перовский РОСП ГУФССП по г. Москве <...>

<...> от ФИО1 поступило измененное заявление, в котором ФИО1 просил лишь об установлении правопреемства по исполнительному листу серии ФС №. В тексте заявления ФИО1 сослался на новые обстоятельства, а именно на направление исполнительного документа серии ФС № в службу судебных приставов <...>, приложена иная копия данного листа с отметкой о его получении Перовским РОСП <...>

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2022 г. по исполнительному листу серии ФС № произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 В указанном определении, вопреки доводам частной жалобы, содержится вывод о том, что Перовским РОСП судебный запрос о направлении материалов исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС №, поступившему <...> не исполнен, на сайте УФССП России отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства после предъявления листа <...> либо об отказе в его возбуждении. Следовательно, судом факт утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя также не установлен.

Поскольку требования ФИО1 были изменены и о выдаче дубликата исполнительного документа серии ФС № он не просил, судом на основании представленных доказательств сделан вывод о том, что истечение срока для предъявления листа к исполнению не подтверждено, произведена замена взыскателя на ФИО1

В рамках настоящего дела данное обстоятельство является юридически значимым.

<...> заявитель повторно обращался с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 018832167, указывая, что исполнительный лист не был возвращен Перовским РОСП УФССП по г. Москве, указывая на факт утраты исполнительного листа по вине судебного – пристава исполнителя.

Данное заявление было возвращено ФИО1 по его заявлению от <...> определением судьи Курганского городского суда от 26 декабря 2022 г.

Заявление, являющееся предметом данного рассмотрения, подано ФИО1 <...>, спустя более чем шесть месяцев после подачи заявления от <...>, и 10 месяцев после обращения <...>

С учетом противоречий в доводах ФИО1 с позицией, изложенной ранее при разрешении иных вопросов, связанных с исполнением решения, судебная коллегия полагает, подлежат проверке обстоятельства того, направлялся ли исполнительный документ в Перовский РОСП ГУФССП по г. Москве <...>, возбуждалось ли повторно исполнительное производство после его окончания в №, равно как и факт утраты исполнительного листа. При этом судебная коллегия учитывает то, что ФИО1 до замены его на взыскателя являлся доверенным лицом ФИО2 и, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, должен был изначально знать о его направлении в службу судебных приставов <...>, однако ФИО1 напротив ссылался на передачу исполнительного листа ФИО4, то есть указывал иные обстоятельства.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО6, о возврате исполнительных листов оставлены без удовлетворения. О возврате спорного исполнительного листа ФИО2 не просила, поскольку права по нему были преданы ФИО1 <...>, ФИО1 с требованиями о возврате исполнительного листа в суд не обращался.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, достоверными доказательствами не подтверждено, что исполнительный лист был утерян по вине судебного пристава-исполнителя.

Судебной коллегий поставлен под сомнение представленный ФИО1 ответ в адрес Курганского городского суда (а не справка на имя ФИО1, как это указывает заявитель) из службы судебных приставов-исполнителей от <...> о том, что исполнительный документ был утрачен при передаче между приставами (то есть по вине приставов), в которой судебный пристав ФИО7 просит рассмотреть вопрос о выдаче дубликата данного исполнительного листа.

Судебной коллегий проверена информация относительно того, действительно ли данное письмо поступало в Курганский городской суд Курганской области, поскольку он указан адресатом данного отправления, в последнем запрошена информация о его поступлении.

Согласно телефонограмме от <...>, такое письмо за период с <...> по <...> в Курганский городской суд Курганской области не поступало.

Кроме того, по запросу судебной коллегии поступили 2 ответа аналогичного содержания из Перовского РОСП, согласно которым исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № окончено <...>, в связи с чем исполнительное производство <...> сдано в архив и на основании приказа № 682 от 10 декабря 2010 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительный лист уничтожен.

Учитывая полученные сведения о факте уничтожения исполнительного листа, оснований для признания его утраченным по вине судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с этим в силу вышеуказанных положений процессуального закона, судебная коллегия находит, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку трехлетний срок предъявления к исполнению начиная с <...> на дату рассмотрения дела истек.

Специальный срок подачи такого заиления применению не подлежит, поскольку вина пристава в утрате документа не установлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 не заявлено.

При таком положении в выдаче дубликата исполнительного документа судом первой инстанции отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, принятого в соответствии с положениями ст. 430 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.Г. Ушакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.