УИД: 78RS0016-01-2023-000639-55

Производство № 2-1498/2023

Категория: 2.211 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арсенал Групп», ДД.ММ.ГГГГ принял от застройщика по акту приёма-передачи квартиру по адресу: <адрес>, одновременно (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами был подписан рекламационный акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составила 370 000 рублей. Поскольку ООО «Арсенал Групп» в добровольном порядке не выполнил требования ФИО1 о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, истец обратился в суд.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Арсенал Групп» в его пользу взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 119 780 рублей, неустойка в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рублей 57 копеек, штраф в размере 94 890 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически было исполнено ООО «Арсенал Групп» ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «Арсенал Групп» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 637 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что от исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не уклонялся, на увеличение сроков выплаты присуждённых судом убытков повлияли действия самого истца, который несвоевременно получил исполнительный лист и передал его в ООО «Арсенал Групп» только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик полагал, что, поскольку истец не инициировал процедуру принудительного исполнения упомянутого решения, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, действующим законодательством не определён, сроки выплаты присуждённых судом убытков не нарушены, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ООО «Арсенал Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве № (далее – ДДУ), в соответствии с которым истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку в ходе приёма-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки. Ввиду отказа ООО «Арсенал Групп» возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 были частично удовлетворены, с ООО «Арсенал Групп» в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 119 780 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рублей 57 копеек, штраф в размере 94 890 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку сторонами в споре, рассмотренном в рамках гражданского дела №, являются ФИО1 и ООО «Арсенал Групп», решение по упомянутому делу имеет для суда преюдициальную силу. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий ДДУ, передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, а также неисполнения в срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

За неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 214-ФЗ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.п «а» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № был выписан исполнительный лист ФС №, который получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; названный исполнительный документ к принудительному взысканию в ФССП России не предъявлялся, а ДД.ММ.ГГГГ был передан непосредственно в ООО «Арсенал Групп», фактически упомянутое решение суда и требования ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, предусмотренной ДДУ, были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по счету ФИО1, открытом с Банке ВТБ (ПАО), № (л.д. 22).

Учитывая, что решением по гражданскому делу № в пользу истца взыскана неустойка за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения требований истца по возмещению расходов на устранение недостатков жилого помещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 165 дней. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 197 637 рублей (119 780*165 дн.*1%). Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят в качестве достоверного доказательства. При таких обстоятельствах с ООО «Арсенал Групп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 197 637 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение степени нравственных страданий, которые истец претерпевал по причине нарушения сроков исполнения установленной законом и решением суда обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация которых соответствует сумме 10 000 рублей, суд считает размер компенсации морального вреда завышенным, и, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку ООО «Арсенал Групп», несмотря на постановленное судом решение по гражданскому делу №, которым были признаны правомерными требования ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, продолжил нарушать срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", выплату в счёт возмещения расходов по устранению недостатков квартиры произвел только ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 98 818 рублей 50 копеек ((197 637*50/100).

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 98 названного кодекса.

Так как в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98 (ч. 1), 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 453 ((197 637-200 000)*2/100+3 200+300) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 637 рублей, штраф в размере 98 818 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 453 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)