Дело № 2-1916/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-017783-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при помощнике судьи Майковой А.А., с участием ответчика БАЮ, представителя ответчика ЩАБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХСС к БАЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХСС обратился в суд с указанным иском к ответчику БАЮ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, нарушил ПДД РФ и совершил ДТП с участием транспортного средства Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель БАЮ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, под управлением ХСГ и Toyota, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП транспортное средство Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №.

Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае. АО «Совкомбанк Страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ИП ЕАС для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2040000 рублей

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1924987 рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16400 рублей, почтовые расходы в размере 603,37 рубля.

Истец ХСС в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик БАЮ и представитель ответчика по ордеру – адвокат ЩАБ в судебное заседание явились, исковые требования не признали, отрицали вину ответчика в произошедшем ДТП, не согласились с размером причиненного истцу ущерба.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ХСС являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением БАЮ, транспортного средства Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, под управлением ХСГ, и транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением КМГ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель БАЮ, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ указанное определение отменено, материалы проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

В результате указанного ДТП транспортному средству Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ХСС были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность БАЮ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ХСС страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ЕАС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, составляет 2040000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении ущерба и размер причиненного ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 2324987 рублей.

Водитель БАЮ, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.12.

Водитель ХСГ, управляя транспортным средством Сadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 10.1.

В результате действий водителя БАЮ, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение пунктов ПДД РФ(1.3, 1.5, 8.1, 8.12) – нарушение в соблюдении указанных пунктов правил ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На основании проведенного исследования, нарушений или несоблюдения водителем ХСГ, управлявшим транспортным средством Сadillac Escalade, государственный регистрационный знак <***> – не установлено. Водителем были соблюдены ПДД РФ, при которых он применил маневр торможения после возникновения опасности для движения.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло по вине ответчика БАЮ, доказательств невиновности в совершении ДТП ответчиком не представлено.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик по данному страховому случаю обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 400000 рублей было выплачено ХСС АО «Совкомбанк Страхование».

Учитывая изложенное, с БАЮ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГ, в размере 1924987 рублей, исходя из расчета: 2324987 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения в рамках страхования транспортного средства по ОСАГО – лимит ответственности).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16400 рублей, расходы по оплате заключения специалистов в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 603,37 рубля. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХСС к БАЮ – удовлетворить.

Взыскать с БАЮ, паспорт № в пользу ХСС, паспорт № в счет возмещения ущерба 1924987 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16400 рублей, почтовые расходы в размере 603,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

19.05.2023 года

Судья Савинова М.Н.