Дело № 2-345/2025
25RS0011-01-2025-000239-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спасск-Дальний 24 марта 2025 года
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.
при секретаре судебного заседания Буштет С.В.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице отделения № о восстановлении срока принятия наследства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице отделения № о восстановлении срока принятия наследства.
В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что А.М.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, ранее проживающей по адресу: <адрес>.
Муж умершей - А.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №.
Сын умершей А.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №.
По отношению к умершей она является внучкой, что подтверждается свидетельством о рождении.
Её отец А.Д.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
После наследователя открылось наследство в виде денежного вклада в отделении Сбербанка <адрес>. Данные документы были обнаружены мной в ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонта в квартире, где ранее проживал мой отец А.Д.Ф.. Сберегательные книжки были обнаружены среди документов отца.
В установленный Федеральным законом шестимесячный срок она не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства по следующей уважительной причине: не имела сведений о данном наследстве.
Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти А.М.Л., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ проживавшей по адресу <адрес>.
Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в нём. Пояснив, что после обнаружения указанных сберегательных книжек в ДД.ММ.ГГГГ они не стали сразу обращаться к нотариусу, поскольку полагали, что срок прошёл, однако после консультации с юристом, последним им было сообщено, что возможно восстановление срока, вследствие чего в ДД.ММ.ГГГГ они обратились с настоящим иском.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых указал, что в производстве Спасского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А.М.Л., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО Сбербанк исковые требования не признает, считает их в отношении Банка необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Отсутствуют правовые основания для участия ПАО Сбербанк в рассматриваемом деле в качестве ответчика в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (пункт 40).
Однако, ПАО Сбербанк не является наследником, приобретшим наследство после смерти А.М.Л., доказательств обратно, как это предусмотрено cт. 56 ГПК РФ, Истец не предоставила.
Положениями действующего законодательства, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не предусмотрено, что после смерти вкладчика кредитная организация, банк приобретает статус наследника, приобретшего наследство в виде вклада, денежных средств, находящихся на счете.
Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.
Согласно пункту 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика и его требования.
Однако, в исковом заявлении ФИО1 отсутствует указание на нарушение Банком каких-либо прав и интересов Истца, в связи с которыми ей необходима судебная зашита от Банка.
Кроме того, предъявление иска к ПАО Сбербанк, как следует из содержания искового заявления, ничем не обоснованно даже формально.
Полагает, что в рассматриваемом деле процессуальное положение Банка может быть определено, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Установлено наличие компенсационных счетов на имя А.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
Порядок выплат компенсаций по вкладам вкладчиков, категории лип, которым подлежат выплаты компенсаций, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке осуществления в ДД.ММ.ГГГГ компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации».
Просит изменить процессуальное положение ПАО Сбербанк с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк - в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение ДД.ММ.ГГГГ после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как следует из материалов дела А.М.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, ранее проживающей по адресу: <адрес>.
Муж умершей - А.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №.
Сын умершей А.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №.
По отношению к умершей истец являюсь внучкой, что подтверждается свидетельством о рождении.
Её отец А.Д.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
После наследодателя открылось наследство в виде денежного вклада в отделении Сбербанка <адрес>.
Как указывает истец документы были обнаружены в ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонта в квартире, где ранее проживал отец А.Д.Ф.. Сберегательные книжки были обнаружены среди документов отца.
Пп. «а и б» п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылается на то, что не была осведомлена о наличии наследства.
При этом как следует из самого заявления об указанном наследстве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы дела, подтверждающие довод истца о подаче заявления в установленный законом срок не содержат.
Кроме того, приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства таковыми не являются, поскольку установленная законом совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства, отсутствует.
Истец, располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя, а также данными о наличии наследственного имущества состоящего денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обратился.
Вследствие чего основания, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, отсутствуют.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для участия ПАО «Сбербанк» в деле в качестве ответчика, поскольку согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Однако, ПАО Сбербанк не является наследником, приобретшим наследство после смерти А.М.Л., доказательств обратно, как это предусмотрено cт. 56 ГПК РФ, Истец не предоставила.
Также обоснованными являются доводы ответчика относительно того, что ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.
Согласно пункту 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика и его требования.
При этом как верно отмечено представителем ответчика, в исковом заявлении ФИО1 отсутствует указание на нарушение Банком каких-либо прав и интересов Истца, в связи с которыми ей необходима судебная зашита от Банка.
Вследствие чего суд, также приходит к выводу о том, что заявленный в качестве ответчика ПАО Сбербанк в лице отделения №, не является надлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.
Судья В.А. Бовсун