Дело №1-175/2023

26RS0015-01-2023-001714-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственного обвинителя Гридневой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Опилат А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 с начала мая 2023 года по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проживая в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в сейфе, находящемся на 2 этаже дома, находятся 5 монет 1899 года с изображением «Николая Второго» номиналом 10 рублей каждая, выполненные из золота 900 пробы, и зная где Потерпевший №1 хранит ключ от указанного сейфа, решила их похитить. Реализуя задуманное в это же день, в период времени с 8 часов 30 минут по 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении Потерпевший №1, по указанному адресу, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием жильцов, убедившись, что ее преступные действия носят тайный характер, проследовала на второй этаж жилого дома, где в спальной комнате из серванта взяла ключ от сейфа, прошла в комнату, где находится встроенный сейф и открыв дверь, незаконно проникла в иное хранилище - сейф, который Потерпевший №1 использовал для хранения материальных ценностей и безвозмездно изъяла, то есть тайно похитила две золотые монеты 1899 года 900 пробы с изображением «Николая второго» номиналом 10 рублей, стоимостью 33110 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, скрывшись с места происшествия, при этом решив продолжить свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в домовладении Потерпевший №1, по указанному адресу, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием жильцов, убедившись, что ее преступные действия носят тайный характер, проследовала на второй этаж жилого дома, где в спальной комнате из серванта взяла ключ от сейфа, прошла в комнату, в которой находится встроенный сейф и открыв дверь, незаконно проникла в иное хранилище - сейф, который Потерпевший №1 использовал для хранения материальных ценностей, откуда безвозмездно изъяла, то есть тайно похитила одну золотую монету 1899 года 900 пробы с изображением «Николая второго» номиналом 10 рублей, стоимостью 33110 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, скрывшись с места происшествия.

Похищенное имущество ФИО1 использовала в своих личных корыстных целях, реализовав его третьим лицам, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 99 330 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с ней, поскольку претензий материального и морального характера у него к ней не имеется, ему возмещен материальный ущерб, причиненный противоправными действиями, и заглажен вред путем принесения извинений. Он простил её, претензий к ней не имеет. Примирение между ними достигнуто. Действия подсудимой, направленные на примирение с ним, для него являются достаточными. Кроме того, подсудимая является его гражданской супругой, с которой имеют пятерых совместных малолетних детей, денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, потрачены на нужды их семьи.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признав себя виновной полностью в инкриминируемом ей деянии, просила прекратить в отношении неё уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как она свою вину осознала, в содеянном раскаивается, не судима, на иждивении имеет пятерых малолетних детей. Подтвердила, что денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества, потрачены на нужды их семьи. Её мнение поддержано адвокатом ФИО7, которая также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, пояснила, что её подзащитная загладила причиненный вред, возместив ущерб, не судима, удовлетворительно характеризуется, связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Суд, выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица. Закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления. Оно может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства (до вынесения приговора).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Обвиняемая вину свою осознала, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует протокол явки с повинной (л.д. 39), имеет на иждивении пятерых малолетних детей, примирилась с потерпевшим, который является ее гражданским супругом и с которым ведет общее хозяйство, не возражавшего против прекращения в отношении неё уголовного дела за примирением сторон.

Суд, рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимает соответствующее решение с учётом указанных в законе оснований для этого, а также с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п.п. 1,3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Принятие иного решения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права обвиняемой, так и потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 239 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО7

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению ФИО7 в сумме 1646 рублей, суд, с учётом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку в отношении неё не постановлен обвинительный приговор. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: закупочный акт о приобретении золотой монеты у ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, израсходованные на вознаграждение адвоката ФИО7, отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Судья