Судья фио Дело 10- 15437\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора фио,

защитника ФИО,

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Филипенковой В.В., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

Установил:

Приговором Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 13 октября 2020 года.

Начало срока 13 октября 2020 год а, конец срока 6 июня 2025 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осужденной ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя положения ст. 80 УК РФ, ссылаясь на ст. 175 УПК РФ указывает, что в суд были представлены достаточные сведения, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, в том числе, исчерпывающий перечень иных обстоятельств, указанных законом и имеющих значение для рассмотрения ходатайства. Была представлена положительная характеристика от администрации ФКУ СИЗО-6 адрес, где она отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Она признала вину в совершенном преступлении и искренне раскаивается. В судебном заседании представитель администрации СИЗО поддержал ее ходатайство. Суду было представлено гарантийное письмо от ООО ИП фио о намерении ее трудоустройства в случае ее освобождения. Таким образом, суду было предоставлено достаточно сведений, установленных законом для удовлетворения ее ходатайства. Указывая на наличие у нее взысканий суд не учел разъяснения данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, согласно которого наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом. Все вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Из материалов дела следует, что все допущенные ею нарушения являются несущественными, какие-либо злостные нарушения отсутствуют, а последнее взыскание было снято досрочно за добросовестное отношение к труду. Указывая на примерное поведение и на добросовестное отношение к труду, как на обязанность осужденного , суд не учел, что именно эти обстоятельства по смыслу закона и являются основанием для замены наказания на более мягкий вид наказания и уклонился от обсуждения вопроса о возможности такой замены по отношению к конкретному осужденному, не обеспечив индивидуальный подход и объективно не оценив совокупность сведений, изученных в судебном заседании , что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Просит отменить постановление Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года и удовлетворить ее ходатайство о замене текущего наказания на более мягкий вид наказание - исправительные работы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденной ФИО1 установлено, что осужденная отбывает наказание по приговору Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденной ФИО1 наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденной режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые ссылается осужденная в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым осужденной Булах фио отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий