Решение по делу № 2-3678/2022 от 20.12.2022 - о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-3678/2022

59RS0007-01-2022-002380-36

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

20 декабря 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Габдульбаровой Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,

представителя истца, - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО4,

представителя третьего лица, - ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая больница Свердловского района» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Клиническая больница Свердловского района» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является матерью несовершеннолетней ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неэффективностью консервативного лечения по поводу имеющегося у неё заболевания «<данные изъяты> Перед проведением лечения ей необходимо было пройти консультации и диагностические исследования, в том числе, врача-гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ ПК «Киническая больница <адрес>» с целью получения Заключения об отсутствии противопоказаний для стационарного лечения радиоактивным йодом. На приеме она сообщила врачу акушеру-гинекологу ФИО17 о цели своего визита, при этом на все вопросы были даны правдивые ответы. ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме ей выдано Заключение с формулировкой <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «СООД» <адрес> ей проведено лечение – <данные изъяты> После проведенного лечения у неё появились следующие симптомы: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГБУЗ ПК «МСЧ № им. ФИО6», где после проведения УЗИ органов брюшной полости установлена <данные изъяты>. Считает, что врачом ГБУЗ ПК «Киническая больница Свердловского района» ФИО17 на приеме ДД.ММ.ГГГГ допущена халатность – не <данные изъяты>. Полагает, что, если бы врачом было проведено качественное обследование и беременность была установлена, неблагоприятных последствий удалось бы избежать. ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась <данные изъяты> ФИО2, которой установлен диагноз <данные изъяты> и установлена группа риска по перинатальному поражению центральной нервной системы. Последствия, которые имеются у ее дочери в виде ухудшения здоровья, в настоящее время невозможно оценить в полной мере, так как воздействие радиации на организм предсказать невозможно.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ГБУЗ ПК «Клиническая больница Свердловского района» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в ее пользу и 1 000 000 руб. 00 коп. в пользу несовершеннолетней ФИО2

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена врач-акушер-гинеколог ФИО17

Истец в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных ФИО7 исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что экспертиза подтвердила дефекты при оказании ФИО7 медицинской помощи.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Киническая больница Свердловского района» исковые требования ФИО7 не признала, представив письменные возражения на иск. Полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО7 не имеется, поскольку в ходе лечения истец вводила врача в заблуждение, отрицала беременность и ведение половой жизни, сама себе отменила препарат для лечения.

Третье лицо ФИО17 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями врача и действиями самого истца.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные документы дела, медицинское документы ФИО7, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлен диагноз <данные изъяты> назначена медикаментозная терапия.

В связи с неэффективностью консервативного лечения данного заболевания ФИО7 было рекомендовано провести лечение <данные изъяты>

Перед проведением указанного лечения ФИО7 необходимо было пройти, в том числе, консультации и диагностические исследования <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ГБУЗ ПК «Киническая больница Свердловского района» для получения Заключения об отсутствии противопоказаний для стационарного лечения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме ФИО7 выдано Заключение, согласно которого она осмотрена гинекологом. Здорова. Стационарное лечение не противопоказано, (т.1 л.д. 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведена внутритканевая терапия щитовидной железы натрий йодом (йод-131) активностью терапевтической дозы 500 МБк, (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была госпитализирована в ГБУЗ ПК «МСЧ № 9 им. М.А. Тверье», где после проведения <данные изъяты> полости ей установлена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Врачебной комиссии (ЛКК) ГБУЗ ПК «КБ Свердловского района» в составе: заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической помощи ФИО8, заместителя главного врача по КК и КЭР ФИО9, заведующей женской консультацией ФИО10, заведующей отделением ПСМСП ФИО11, заведующего отделением ПВМСП ФИО12, врач-статистика ФИО13, по результатам которого выявлен факт умышленного ввода в заблуждение об отсутствии беременности ФИО7 врача-акушера-гинеколога ФИО17 и врача-эндокринолога ФИО14; возможность развития у <данные изъяты> но и по следующим причинам: <данные изъяты> Также необходима информация от врачей-педиатров (педиатров-эндокринологов) о факте подтверждения или снятия диагноза <данные изъяты> у <данные изъяты> ФИО7 по состоянию на текущий момент, (т.1 л.д. 113-122).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 родилась дочь ФИО2, которой установлен диагноз «<данные изъяты> установлена группа риска <данные изъяты>, (т.1 л.д. 18).

Наличие данного заболевания у <данные изъяты> явились основанием для обращения ФИО7 в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО7 утверждала, что врачом ГБУЗ ПК «Киническая больница Свердловского района» ФИО17 на приеме ДД.ММ.ГГГГ допущена халатность – не обнаружена <данные изъяты> Считает, что, если бы врачом было проведено качественное обследование и была бы установлена <данные изъяты>, неблагоприятных последствий удалось бы избежать.

Представитель ответчика полагает, что гинекологом <данные изъяты> не была выявлена в связи с <данные изъяты> о чем истец при приеме врачу не сообщила. На приеме гинеколога ввела врача в заблуждение относительно ведения <данные изъяты> Полагает, что ФИО7 не могла не знать о наступившей <данные изъяты>; отмена препарата была связана с планированием <данные изъяты>; сокрытие данного факта от врача было умышленным.

ФИО17 и её представитель суду пояснили, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между примененным к истице лечением <данные изъяты> во время <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО10 суду пояснила, что врач знакомится в первую очередь с анамнезом, спрашивает про регулярность <данные изъяты> Это очень важно для постановки диагноза. После сбора анамнеза начинается осмотр. Врач обязательно берет мазок, а затем назначает повторный прием. При повторном приеме врач знакомит пациента с результатами. В ее практике не было пациентов, которые не знают, что они <данные изъяты>, т.к. начинают происходить большие гормональные изменения. Истец отрицала, что у нее имеются <данные изъяты>. У истца имеется врожденная <данные изъяты>). ФИО17 прощупала <данные изъяты>. Истец должна была знать об этой аномалии и предупреждать врачей. ФИО17 не прощупала <данные изъяты>, которая ушла в <данные изъяты>. Врачи доверяют своим пациентам. Врач взяла у нее мазки и назначила второй прием. У истца обнаружили <данные изъяты>. Ей было рекомендовано прийти повторно после лечения <данные изъяты>, но истец не пришла. Только ДД.ММ.ГГГГ, когда появились боли и тошнота, <данные изъяты> была обнаружена на <данные изъяты>. Истец не полностью выполняла назначения врачей перинатального центра. При осмотрах осложнения у <данные изъяты> не были выявлены. Если бы женщина была заинтересована в <данные изъяты>, то выполняла бы все рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ ей было сделано <данные изъяты>. У <данные изъяты> не было найдено нарушений (9 баллов здоровья). Истец после <данные изъяты> приходила к ней 3 раза. Истец сообщила, что у <данные изъяты> нет отклонений. Исходя из карты, было ясно, что эндокринолог каждый прием спрашивал про <данные изъяты>. У родственников истца имеются <данные изъяты>. <данные изъяты> формируется на <данные изъяты>. По мазкам нельзя определить <данные изъяты>. Истец отрицала <данные изъяты>. Истец сама должна была сказать про патологию. Если бы она принимала таблетки, возможно, она могла избежать <данные изъяты>. При пальпации нельзя обнаружить <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства по делу, суд принимает доводы стороны ответчика о том, что ФИО7 скрыла от врача-гинеколога свою фактически половую жизнь, поскольку на приеме у него она отмечала дату своей последней менструации - ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит акушерско-гинекологическому анамнезу в амбулаторной карте в ГБУЗ ПК «Клиническая больница Свердловского района», где с ее слов отмечено: <данные изъяты>; на приеме же у врача-хирурга, к которому она попала с жалобами на <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО7 судом была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Министерства здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № сделаны следующие выводы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, исходя из анализа данного Заключения, суд приходит к выводу о том, что наличие дефектов оказания медицинских услуг ФИО7 комиссией экспертов были установлены. Так, на этапе наблюдения ФИО7 в ГБУЗ ПК «Клиническая больница Свердловского района» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом акушером-гинекологом был допущен дефект диагностики в виде поверхностного осмотра ФИО7 и невыполнением ей <данные изъяты>. Кроме того, по мнению суда, при даче согласия на стационарное лечение ФИО7 врач должен был проявить должную бдительность и профессионализм, уточнив у неё цель и вид предстоящего стационарного лечения. Недопущение указанных нарушений позволило бы врачу-гинекологу своевременно установить у ФИО7 наличие <данные изъяты> независимо от отрицания таковой самой пациенткой, после чего выбрать тактику её наблюдения и выдать обоснованное заключение на стационарное лечение радиоактивным йодом.

Между тем, причинно-следственная связь между лечением ФИО7 <данные изъяты> и имеющимися у её <данные изъяты> заболеванием <данные изъяты> экспертной комиссией не установлена.

Данные выводы экспертов суд находит последовательными, мотивированными, основанными на представленных для исследования материалах дела и первичной медицинской документации, данными компетентными специалистами.

Каких-либо бесспорных и безусловных доказательств, опровергающих указанное, сторонами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

На основании вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств неполного оказания ФИО7 медицинских услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ГБУЗ ПК «Клиническая больница Свердловского района» денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения ФИО7 вреда, характер и степень допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи ФИО7, степень вины причинителя вреда, а также степень вины самой ФИО7 в создании такой ситуации, которая проявилась в низком уровне её комплаентности, неверным информированием врача акушера-гинеколога о наличии у неё регулярных менструаций и об отсутствии половой жизни и, соответственно, отрицании возможного факта беременности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация в заявленном истцом размере является существенно завышенной. Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как о том просит представитель ответчика, суд не усматривает. В связи с изложенным, суд находит разумным и справедливым определить денежную компенсацию в пользу ФИО7 и ее несовершеннолетней дочери с ГБУЗ ПК «Клиническая больница <адрес>» в размере <данные изъяты>. При этом, оснований для взыскания в пользу ФИО7, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, денежной компенсации морального вреда суд не находит, поскольку судом не установлена прямая причинно-следственная связь между примененным к истцу лечением радиоактивным йодом и последующем рождением ребенка с диагнозом «Врожденный гипотиреоз». Иного материалы дела не содержат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая больница Свердловского района» о взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая больница Свердловского района» в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая больница Свердловского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая больница Свердловского района» о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 27.12.2022.

Судья: О.Г. Князева