УИД№77RS0001-02-2022-015152-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7605/22 по иску Государственного учреждения – Главного Управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение – Главное Управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика излишне полученную пенсию по случаю потери кормильца в размере 51 514 рублей 60 копеек за период с 01.02.2017 года по 31.03.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 455 рублей 60 копеек за период с 30.07.2021 года по 08.08.2022 года.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчику была назначена пенсия по случаю потери кормильца как члену семьи, занятому уходом за детьми умершего кормильца до 14 лет. Ответчик получала пенсию по случаю потери кормильца, с учетом того, что она не работала. Ответчик обязалась своевременно сообщить в Управление о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе о поступлении на работу. В связи с тем, что ФИО2 своевременно не известила истца об осуществлении трудовой деятельности с февраля 2017 года, пенсия продолжала ей незаконно выплачиваться, в связи с чем, образовалась переплата в указанном размере. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Представитель истца Государственного учреждения – Главного Управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения спора, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 была назначена пенсия по случаю потери кормильца как члену семьи, занятому уходом за детьми умершего кормильца до 14 лет.

Ответчик получала пенсию по случаю потери кормильца, с учетом того, что она не работала.

В заявлении от 18.06.2013 года ответчик обязалась своевременно сообщить в Управление о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе о поступлении на работу.

В связи с тем, что ФИО2 своевременно не известила истца об осуществлении трудовой деятельности с февраля 2017 года, пенсия продолжала ей незаконно выплачиваться, в связи с чем, образовалась переплата в размере 51 514 рублей 60 копеек, которая ей возвращена не была, в связи с чем требования истца о взыскании излишне выплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его заслуживающим внимания, с учетом имеющихся у истца полномочий по контролю за расходованием его средств в виде запроса в соответствующих органах и организациях, в том числе на выплату пенсии, право на которую закончилось у истца в феврале 2017 года, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченной пенсии судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Главного Управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова