Дело №2а-2270/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2270/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что 02.02.2021 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №035508974 от 25.11.2020, выданного Елецким городским судом по делу № 2-1601/2020, возбуждено исполнительное производство №7714/21/48011-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 53 824 рубля 20 копеек. Согласно сайта ФССП России 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 окончено исполнительное производство №7714/21/48011-ИП в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако исполнительный документ в адрес административного истца не направлен. Из Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ответы на заявления административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ ФС №035508974, постановление об окончании ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, АО «ЦДУ» не получены. Таким образом, административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. Ненаправление исполнительного документа и непредоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа. Бездействие судебного пристава по невозвращению исполнительного документа носит длящийся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа ФС №035508974 от 25.11.2020 о взыскании задолженности с ФИО3 в адрес АО "ЦДУ"; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 направить постановление об окончании ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю с приложенным к нему исполнительным листом ФС №035508974 от 25.11.2020 в адрес административного истца АО «ЦДУ», а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно имеющимся сведениям она находится в отпуске по уходу за ребенком.

От старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО4 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых он просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области 02.02.2021 возбуждено исполнительное производство №7714/21/48011 о взыскании кредитной задолженности и госпошлины в размере 53824,20 рублей с ФИО3 в пользу заявителя. Исполнительное производство №7714/21/48011 было окончено СПИ ФИО5 в соответствии с п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 53824 рубля 20 копеек. В связи с уходом судебного пристава-исполнителя ФИО1 на больничный по беременности и родам, на рабочем месте обнаружен исполнительный документ: исполнительный лист №2-1601/2020 от 25.11.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 53824,20 рублей в отношении ФИО3 Начальник ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области воспользовался своим правом на вынесение постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий в целях проверки полноты совершенных исполнительных действий. В настоящее время исполнительное производство №165221/22/48011-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 и находится на исполнении. Оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем проводится дополнительный комплекс мер принудительного исполнения для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 64, а меры принудительного исполнения – частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 02.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа №2-1601/2020 от 25.11.2020, выданного Елецким городским судом, было возбуждено исполнительное производство № 7714/21/48011-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам и госпошлины в размере 53 824 рубля 20 копеек.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 17 рублей 51 копейка.

Согласно приказу №49-лс от 01.03.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

02.12.2022 старшим судебным приставом ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2021 и возобновлении исполнительного производства №7714/21/48011-ИП, судебному приставу-исполнителю необходимо принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно акту приема-передачи от 02.12.2022 исполнительное производство №7714/21/48011-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ЦДУ» ссылалось на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.

Однако судом установлено, что исполнительное производство №7714/21/48011-ИП находится на исполнении, в связи с чем взыскатель не лишен права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца АО «ЦДУ», потому отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия незаконным.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что бездействие судебного пристава по невозвращению исполнительного документа носит длящийся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска.

Однако суд считает ошибочным довод административного истца о том, что он обратился в суд в установленный законом срок.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

В административном исковом заявлении истец указывает, что более 6 месяцев не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, отсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении.

В данном случае суд приходит к выводу, что административный истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, исполнено ли решение суда, однако в течение длительного периода времени (исполнительное производство было окончено 24.08.2021, а с иском обратился истец 07.11.2022) такие действия он не осуществлял, что судом расценивается как злоупотребление правом.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава - исполнителя, представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разумность сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска АО «ЦДУ» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Центр долгового управления» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2022 года.