Постановление по делу № 5-250/2023 от 06.04.2023

УИД: 58RS0018-01-2023-001235-19 № 5-250/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 06 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и её защитника адвоката Власовой Н.В., действующей на основании доверенности от 31.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, Данные изъяты

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.

25.06.2022 года, в 13 часов 45 минут, на ул. Островная, 19А в г.Пензе, ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис», р/з Данные изъяты в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что 25.06.2022 года, в 13 часов 45 минут, она, управляя автомобилем «Хендай Солярис», р/з Данные изъяты, двигалась по второй полосе проезжей части ул.Островной со стороны ул. Сумской в направлении ул. Строителей в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома № 19А по ул. Островной, она увидела женщину-пешехода, которая стояла у края проезжей части на выезде с прилегающей территории, примыкающем к дороге справа по ходу ее движения. Когда она приблизилась к указанной женщине, та вступила на проезжую часть и стала перебегать дорогу справа налево по ходу её движения, в непосредственной близости от ее автомобиля. Увидев, как женщина-пешеход стала перебегать дорогу, она применила экстренное торможение и подала звуковой сигнал, привлекая внимание женщины. Но та не отреагировала и выбежала на ее полосу. Из-за незначительного расстояния до пешехода принятыми мерами ей не удалось предотвратить ДТП, и в следующий момент она совершила наезд на женщину на своей полосе движения, отчего та упала на дорожное покрытие. По номеру «112» она сообщила диспетчеру о произошедшем ДТП и попросила направить на место бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Пострадавшую женщину госпитализировали.

Защитник Власова Н.В. в судебном заседании просила учесть все смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1, которая извещалась о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 524119 от 15.03.2023 года (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25.06.2022 года, из которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние погоды – ясно, видимость – более 100 м, освещение пути – дневное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.06.2022 года, и схемой к нему, согласно которых место дорожно-транспортного происшествия находится на ул.Островная, 19 в г.Пензе (л.д. 7-9, 10);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25.06.2022 года, из которого следует, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины «Хендай Солярис», р/з Данные изъяты находится в работоспособном состоянии (л.д. 11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3245 от 06.09.2022 года, согласно выводов которой у потерпевшей Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек теменно-затылочной области, осаднение левого локтевого сустава, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава. Давность образования повреждений не исключается 25.06.2022 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологического исследования.

Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н» (л.д. 25-27);

- заключением эксперта № 1/526 от 05.01.2023 года, согласно выводов которого скорость движения автомобиля «Хендай Солярис», р/з Данные изъяты погашенная на следах торможения, составляла около 38,5 км/час.

При заданных и принятых исходных данных, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Хендай Солярис», р/з Данные изъяты в заданный момент опасности для движения располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путём применения своевременного торможения с остановкой до линии её следования при движении со скоростью 70 км/час, принятой в качестве фактической скорости движения автомобиля перед наездом на пешехода исходя из полученных исходных данных определения о назначении экспертизы, располагала такой возможностью при движении с максимально -разрешенной скоростью в населённом пункте: 60 км/час, и располагала такой возможностью при движении со скоростью, погашенной на следах торможения, - 38,5 км/час. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Хендай Солярис», р/з Данные изъяты должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Хендай Солярис», р/з Данные изъяты с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 /абзац 1/ и 10.2 Правил.

Имеющееся превышение фактической скорости движения 70 км/час над максимально разрешенной скоростью движения, установленной требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, не находится, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом события наезда на пешехода.

С технической точки зрения, в данном событии действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Хендай Солярис», р/з Данные изъяты, следует считать как не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 /абзац 2/ Правил дорожного движения РФ (несвоевременное снижение скорости вплоть до полной остановки). Эти действия, своевременно предпринятые ФИО1, вне зависимости от заданных величин скорости движения, позволили бы избежать наезда на пешехода, поскольку в такой дорожной ситуации она имела техническую возможность предотвратить происшествие, но не воспользовалась ею.

Фактические действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Хендай Солярис», р/з Данные изъяты в условиях наличия технической возможности предотвратить наезд на пешехода в заданный момент опасности для движения требованиям пункта 10.1 /абзац 2/ Правил дорожного движения РФ не соответствовали и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации пешеход Потерпевший №1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае, вопрос о соответствии действий пешехода Потерпевший №1 требованиям Правил дорожного движения РФ и о причинной связи может быть решён следствием самостоятельно путём сопоставления её фактических действий с действиями, предписываемыми требованиями данного пункта Правил. (л.д. 48-52).

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения выполнены ФИО1 не были, поскольку она, управляя автомобилем «Хендай Солярис», р/з Данные изъяты при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1

Содеянное ФИО1 подлежит квалификации по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывая конкретные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела, в том числе характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД Пензенской области) КПП 583601001, ИНН <***>, ОКТМО 56701000, счет получателя 03100643000000015500 в Отделении Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пензы, кор.счет 40102810045370000047, БИК 015655003, КБК – 18811601123010001140, УИН 18810458230010006563 (протокол 58 ВА № 524119).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (<...>, каб.103)

В случае неуплаты штрафа и не предъявлении квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук