Дело № 2-775/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000347-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК "Стрела" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО УК "Стрела", в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика:

194 475,90 руб. - причинённый ущерб;

29 000 руб. - затраты на независимую экспертизу;

13 854,79 руб. - затраты на авиабилеты;

30 000 руб. – моральный вред;

25 000 руб. - расходы на представителя;

штраф за нарушение прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по (адрес).

Утверждает, что 18 декабря 2023 г. произошло затопление квартиры, вследствие прорыва трубы на техническом этаже (чердачное пространство).

Считает, что обслуживание общедомового имущества многоквартирного жилого дома является обязанностью управляющей компании, поэтому ответчик ООО УК "Стрела" должно было осуществлять надлежащим образом контроль за общедомовым имуществом, поскольку источник залива чердак многоквартирного дома.

Так, в результате залива квартиры были повреждены потолочные покрытия, настенное покрытие, напольное покрытие. Расчетная стоимость ремонта составляет 194 475,90 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера адвоката на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО УК "Стрела" в судебное заседание не явился, извещен почтой, сведений об уважительности неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел спор при данной явке в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что однокомнатная квартира (адрес) находится в собственности истца ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.04.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Управляющей организацией, осуществляющей управление домом (адрес) является ответчик ООО УК "Стрела".

Из акта обследования жилого помещения от 30.01.2024, составленного комиссией ООО УК "Стрела" в составе инженера ПТО ЛАП., инженера ГЛА., мастера по инженерному оборудованию ГДВ. следует, что при обследовании квартиры № 47, принадлежащей истцу установлены следующие повреждения:

- в комнате отслоение краски на потолке (приблизительно 5 м2). На кухне отслоение обоев приблизительно 1 м2. В коридоре потолок в разводах, приблизительно 1.8 м2. В качестве причины залива указана разгерметизация системы отопления в чердачном помещении по причине отсутствия циркуляции теплоносителя, в связи с переустройством полотенцесушителя в №, что привело к обледенению системы отопления и ее дальнейшей разморозке (л.д.10-11).

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 210 ГК РФ)

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд учитывает причину затопления квартиры истца, которая установлена актом управляющей компании, а именно разгерметизация системы отопления в чердачном помещении.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года указано, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержанию которого в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что система отопления в чердачном помещении входит во внутридомовую систему отопления, следовательно, является общим имуществом в многоквартирном доме, принимая во внимание, что данное имущество в таком случае обслуживает более одного жилого помещения, в связи с чем имеются основания для возложения на управляющую компанию обязанности по компенсации истцу материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется заключением ИП МАВ., в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО2 составляет 194475,90 руб.

В заключении указано следующее:

При выходе на чердачное помещение, было зафиксированы ремонтные работы общедомовой коммуникационной сети систем отопления (полотенцесушителя), обнаружены следы недавно выполненных сварных швов в месте порыва. Сварной шов в месте прокола со стороны квартиры №. При вскрытии утеплителя, имеются следы протечек на квартиру № (образование желтых пятен)

Со стороны кухни на чердачном перекрытии обнаружены попадание снега, образование сугроба протяженностью 2,5 метра, шириной 0,5 метра, высотой 0,3 метра. Слой чердачного утеплителя по периметру сугроба имеет повышенную влажность (мокрая). При вскрытии утеплителя, имеются следы протечек на квартиру № (образование желтых пятен). По конструкции кровельного покрытия, имеются механические повреждения гидроизоляции (над образованием сугроба)

В помещении кухни жилой квартиры №, под натяжным потолком имеются остатки воды от протечек. Под плинтусом имеются следы образования плесени. Имеются повреждение улучшенных обоев - вздутия, шириной 1,06 метра, виниловые. Поврежден ламинат, наблюдаются коробления по стыкам панелей ламината, по всей площади кухни, комнаты и коридора.

В помещении жилой комнаты, имеются отслоения отделочного слоя потолка, выполненного из штукатурного слоя, шпаклевки, и окраски водными составами. Наблюдается отслоение улучшенных обоев по стенам.

В ходе обследования в целях установления причин затопления экспертом была обнаружена труба на чердачном пространстве (на техническом этаже), вертикальный стояк общедомовых коммуникаций, стальная диаметром 25 мм. Представители Управляющей компании вследствие произошедшего затопления, произведены ремонтные работы на участке порыва трубы над квартирой № на техническом этаже (чердачном пространстве).Наличие характерных следов от протечки на поверхностях теплоизоляции чердачного перекрытия над квартирой №. С учётом видимых границ области порыва трубы общедомовых инженерных коммуникаций систем отопления, следы течи на поверхностях теплоизоляции чердачного перекрытия, дают основание предполагать, что течь над квартирой № была длительной, интенсивной, вода растекалась по чердачному перекрытию, и частично стекала в углубление в перекрытии, накапливалась и просачивалась в нижерасположенную квартиру №.

Заключение эксперта ответчиком оспорено не было, оснований не верить выводам, указанным в представленном заключении суд не усматривает, поскольку указанные выводы ответчиком не опровергнуты.

При этом суд критически относится к замечаниям акта обследования от 30.01.2024 в части наличия причинно-следственной связи между переустройством полотенцесушителя в № и разгерметизацией системы отопления, учитывая, что факт такого переустройства в № со стороны ответчика не доказан, как и факт отсутствия циркуляции в системе отопления по причине каких-либо действий истца либо третьих лиц. При этом суд отмечает, что такого рода обстоятельства могут подтверждаться лишь допустимыми доказательствами, в данном случае заключением эксперта, чего со стороны ответчика не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Бремя же доказывания в деликтных правоотношениях, в том числе в рамках Закона о Защите прав потребителей возлагается на ответчика.

Со стороны ответчика размер причиненного ущерба также не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.

Так, суд отмечает, что перечень повреждений подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле, которые согласуются как с актом осмотра от 30.01.2024, так и с результатами осмотра независимого оценщика от 31.01.2024.

С точки зрения гражданского законодательства основанием для возмещения материального ущерба является установленные виновные действия лиц, последствия в виде причинения имущества имуществу (размер ущерба) и причинно-следственная связи между ними.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что именно ответчиком ООО УК "Стрела" не исполнялись обязанности по осуществлению контроля за техническим состоянием имущества общедомового имущества, по проверке исправности и работоспособности общедомовых коммуникаций (трубы).

В связи с данными обстоятельствами суд учитывает, что со стороны истца представлены доказательства источника залива квартиры №, причина причинения вреда достоверно установлена в судебном заседании. В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что является обязанностью управляющей компании, истцу причинен материальный ущерб, находящийся в прямой причинной связи с виновным бездействием ответчика, на вышеуказанную сумму.

Таким образом, поскольку размер заявленного ущерба обоснован и подтвержден истцом, суд, на основании исследованных доказательств, предоставленных сторонами, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 194 475,90 руб.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, в том числе в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Судом исследован трудовой договор от 12.12.2023 и дополнительные соглашения к нему, согласно которому истец ФИО2 работает в ООО «Техинпром» г. Нефтеюганске с 12.12.2023 по совместительству, при этом по основному месту работы с 11.01.2022 в ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГИС Нефтесервис», в Общем отделе г. Нефтеюганска. Кроме того, истец зарегистрирована по месту пребывания в г. Нефтеюганске с 24.12.2024.

Так, истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов авиакомпании «Utair» по маршруту Сургут-Самара-Сургут в размере 13854,79 рубля, что подтверждается маршрутными квитанциями и посадочными талонами от 29.01.2024 и 05.02.2024 (л.д. 16-19). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ как понесенные истцом убытки, поскольку вызваны необходимостью выезда истца в квартиру с целью обеспечения сохранности и осмотра имущества в результате залива квартиры, следовательно, данные убытки находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

При этом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения размера взыскиваемого штрафа, который по мнению судебной коллегии, соразмерен наступившим последствиям. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не предпринимал мер к урегулированию вопроса о возмещении ущерба мирным путем, напротив действия управляющей организации направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя со стороны ответчика, что привело к причинению вреда имуществу последнего, факт преимущественного проживания истца в г. Нефтеюганске с января 2022 года, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникает обязанность взыскать с Общества в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с Общества в пользу истца штраф в размере 108 165,35руб. (194 475,90 руб+8000 руб.+ 13854,79 руб.).

С учетом положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 29 000 руб. по уплате расходов по оплате услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта государственной пошлины, уплаченных ИП МАВ. согласно чекам ПАО Сбербанк от 02.02.2024 в сумме 14500 руб. и 14500 руб. от 30.01.2014. (л.д.14-15).

Также суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг адвоката, что подтверждается квитанцией от 03.03.2025.

При этом суд, взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципа разумности и справедливости с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, сложности дела, объема проведенной представителем работы, не требующего большого объема доказательств, время затраченное в заседании, определяя сумму ко взысканию за представительство в суде в размере 18 000руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК "Стрела" в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственной пошлины исходя из цены иска 208 330,69 руб. (194475,9+13854,79) в размере 10250 руб. (7250 руб. +3000 руб.) в доход бюджета города Нефтеюганска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Стрела" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб причиненный заливом квартиры, расположенной по №, в размере 194 475 руб. 90 коп., убытки в размере 13 854,79 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 108 165,35руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 29 000 руб., по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Взыскать с ООО УК "Стрела" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 10250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Ахметова