Решение по делу № 2-118/2023 от 26.07.2023

УИД - 78RS0019-01-2021-011756-75

Дело № 2-118/2023 26 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная Компания «Диалог-Авто» к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате в полном объеме страхового возмещения и к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

Установил :

ООО «Транспортная Компания «Диалог-Авто» обратилось 14 сентября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недополученную часть компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа в размере 101 442 рублей 47 копеек, с соответчика ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 94 950 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 10 сентября 2018 года в районе дома 23-а по Краснофлотскому шоссе в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга произошло столкновение а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и а/м марки Nissan Almera, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и использующегося в качестве такси.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал находившийся в а/м Nissan Almera пассажир ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

07 марта 2019 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 95/1119, оставленное 20 июня 2019 года судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга без изменений (дело № 12-93/2019).

26 февраля 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ0036103, стоимость устранения дефектов а/м марки Nissan Almera, г.р.з. № (с учетом износа) составляет 202 892,47 рублей.

На основании Акта о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» перевело истцу только 101 450 рублей.

В связи с невозможностью иным способом установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, 08 июля 2019 года истцом было получено заключение автотехнического специалиста № 607/2019, которым подтверждена виновность в дорожно-транспортном происшествии второго водителя.

За вычетом выплаченной части страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» суммы составляет 101 442,47 рублей.

После указанного дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль истца находился на стоянке вплоть до 04 июня 2020 года и не мог приносить доход истцу в размере 150 рублей в день, размер которого за 633 дня составляет 94 950 рублей и подлежит взысканию с ФИО1 в указанном размере как упущенная выгода.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, относительно ходатайства о применении срока исковой давности заявил, что срок не пропущен.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца.

В письменных возражениях на исковое заявление, представители ответчика ФИО1 - адвокаты Виноградов А.Н. и Холод Л.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что их доверитель не признан виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 95/1119 от 07.03.2019 года, подтвержденное вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 года по делу № 12-93/2019.

Кроме того, истцом не представлен договор на размещение транспортного средства на охраняемой стоянке ФИО7 и доказательства оплаты, не ясно на каком основании и по какой возмездной/безвозмездной сделки между двумя юридическими лицами столько времени находился автомобиль на стоянке, договоры с третьими лицами на перевозку авто в конкретный адрес не представлены, заключение договора со службой такси на прием и обслуживание заказов доказательствами оплаты конкретных заказов и полученной прибыли в спорный и аналогичные периоды, наличие заказов необслуженных в связи с поломкой такси, и перегруженность заказами других машин-такси истца также не представлено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истец не представил доказательств законности оказания ИП ФИО7 такого вида деятельности, как стоянка для транспортных средств.

Сделанные экспертом ФИО10 выводы о виновности ФИО1 в указанном ДТП не обоснованы.

Ознакомившись с заключением судебного эксперта № 4-03-2/22/456 от 17 августа 2022 года ответчик ФИО1 считает, что обоснованным, объективным и полностью соответствующим материалу проверки дорожно-транспортного происшествия и материалам дела вывод в представленном ответчиком Горбачем заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» № 23/02-22 от 23.02.2022 года, в котором экспертом детально описан механизм происшествия.

Просили суд назначить дополнительную судебную экспертизу, предоставив эксперту дополнительное экспертное заключение № 001/19 ООО «ЭОЦ «Независимость» от 14.01.2019 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Оrlando, г.р.з № с диском.

В отдельном ходатайстве заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к их доверителю.

Надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 10 сентября 2018 года в районе дома 23 «а» по Краснофлотскому шоссе в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Orlando, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности и использовавшегося в качестве такси автомобиля марки Nissan Almera, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Almera, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Постановлением № 95/1119 от 07.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на том основании, что в показаниях водителей, свидетелей ФИО8, ФИО9 имеются существенные противоречия, которые в ходе проведения проверки по материалу дорожно-транспортное происшествие устранить не представилось возможным, ходатайств на проведение автотехнической экспертизы никто из участников происшествия не заявил, дополнительных доказательств не предоставил.

Указанное постановление было предметом обжалования водителем ФИО2 в судебном порядке, которое решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 года по делу № 12-93/2019 было оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу о законности принятого должностным лицом обжалуемого постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 года по делу № 7-1450/2019 производство по жалобе водителя ФИО2 на указанные постановление и решение суда было прекращено ввиду пропуска им срока обжалования и отсутствия ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования.

26 февраля 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, по инициативе которого в ООО «КАР-ЭКС» было проведено исследование № АТ0036103, по результатам исследования сделан вывод, что стоимость устранения дефектов а/м марки Nissan Almera, г.р.з. № (с учетом износа) составила 202 892,47 рублей.

На основании Акта о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от 13.03.2020 года выплатило истцу 101 450 рублей.

Несогласие истца с размером выплаченной суммы послужило обращением 18 августа 2021 года к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией в удовлетворении которой было отказано.

03 июля 2019 года истец обратился к автотехническому эксперту ФИО10 с заявлением о проведении автотехнического исследования об установлении виновного водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выводы заключения специалиста № 607/2019 от 08.07.2019 года о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд к указанным ответчикам.

В ходе судебного разбирательства от представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в котором изложены вопросы и гарантии её оплаты.

Определением от 05 апреля 2022 года в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. В действиях кого из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 10 сентября 2018 года с участием транспортного средства автомобиля марки Chevrolet Orlando, г.н.з. № и транспортного средства автомобиля марки Nissan Almera, г.н.з. №, усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения?

2. Имели ли техническую возможность водители, принимавшие участие в дорожно-транспортном происшествии 10 сентября 2018 года с участием транспортного средства автомобиля марки Chevrolet Orlando, г.н.з. № и транспортного средства автомобиля марки Nissan Almera, г.н.з. № избежать ДТП?

3. Что с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2018 года с участием транспортного средства автомобиля марки Chevrolet Orlando, г.н.з. № и транспортного средства автомобиля марки Nissan Almera, г.н.з. №?

4. Версия кого из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 10 сентября 2018 года с участием транспортного средства автомобиля марки Chevrolet Orlando, г.н.з. № и транспортного средства автомобиля марки Nissan Almera, г.н.з. № состоятельна с технической точки зрения с учетом места столкновения и взаимного расположения транспортных средств в момент первичного контакта?

Согласно выводам заключения эксперта № 4-03-2/22/456 от 17.08.2022 года, в данной ДТС, действия водителя а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. №, ФИО1, не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ (см. выше).

В данной ДТС, действия водителя а/м марки Nissan Almera, г.р.з. №, ФИО2, не противоречили требованиям ПДД РФ (см. выше) (вывод на вопрос № 1).

В данной ДТС, водитель а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. №, ФИО1, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП (столкновение а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. № и а/м марки Nissan Almera, г.р.з. №), своевременно выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

В данной ДТС, водитель ал марки Nissan Almera, г.р.з. Т521ХК178 ФИО2, не имел возможности предотвратить данное ДТП (столкновение а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. К811УР11 и а/м марки Nissan Almera, г.р.з. Т521ХК178) (вывод по вопросу №).

С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП (столкновение а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. № и а/м марки Nissan Almera, г.р.н. №), явилось не выполнение водителем а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. № ФИО1, требований пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ (вывод по вопросу № 3).

Учитывая вышеизложенное, согласно формулировке четвертого вопроса версия водителя а/м марки Nissan Almera, г.р.з. № ФИО2 и свидетеля ФИО9 с технической точки зрения, с учетом места столкновения и взаимного расположения транспортных средств в момент первичного контакта состоятельна и подтверждается представленными на исследование материалами.

Версия водителя а/м марки Chevrolet Orlando, г.р.з. № ФИО1 с технической точки зрения, с учетом места столкновения и взаимного расположения транспортных средств в момент первичного контакта не состоятельна и не подтверждается представленными на исследование материалами (вывод по вопросу № 4).

По инициативе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «КАР-ЭКС» была проведена рецензия заключения эксперта № 4-03-2/22/456 от 17.08.2022 года, по результатам которой было составлено заключение специалиста № АТ10036103/2-Р от 17.03.2023 года, согласно выводам которого, выполненное сотрудниками ИБДД СПБГАСУ заключение противоречит ст. 8, ст. 9, ст. 16 и ст. 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, а также общепринятым экспертным методикам.

В целом, в исследовательской части подробно не описываются ход и результаты исследования, противоречиво дается оценка полученных результатов и не приводится обоснование даваемых выводов.

Рассматриваемое заключение № 4-03-2/22/456 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение эксперта выполнено с учетом представленных материалов дела в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы содержат подробное описание произведенных исследований, в совокупности с иными доказательствами, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности доплатить истцу страховое возмещение в размере 101 442,47 рублей (202 892,47 рублей – 101 450 рублей).

Относительно предъявленных истцом к ответчику ФИО1 исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 94 950 рублей, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств получения 150 рублей в день от использования до повреждения в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля истцом суду не представлено, в связи с чем, считать доказанным неполучение истцом дохода (упущенной выгоды) во взыскиваемом с ответчика ФИО1 размере, у суда оснований не имеется.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 228 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Транспортная Компания «Диалог-Авто» удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Транспортная Компания «Диалог-Авто» страховое возмещение в размере 101 442 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей 85 копеек, а всего 104 671 (Сто четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рублей 32 копеек.

ООО «Транспортная Компания «Диалог-Авто» в иске к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная Компания «Диалог-Авто» в пользу Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАС У (ИНН <***>, КПП 783901001) за проведение дополнительной автотехнической экспертизы 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2023 года