№

судья Галюкова М.И.

дело № 2-2053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9396/2023

28 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» на определение Центрального районного суда города Челябинска от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК Манхеттен» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с требованием взыскать с ООО УК «Манхеттен», АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов по делу определением от 10 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на ООО «УК «Манхеттен», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ООО «УК «Манхеттен» просит определение отменить в части приостановления производства по делу, разрешить вопрос по существу возобновив производство по делу и снять дело с экспертизы. Просит определение отменить в части распределения судебных расходов. Указывает, что у суда не было оснований для возложения оплаты за судебную экспертизу на ООО «УК «Манхеттен», поскольку ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы, напротив возражал относительно ее проведения. Указывает, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы ИП ФИО6

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц ООО «Эридан», ООО СЗ «Новые Горизонты» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК Манхеттен» - ФИО2, поддерживающего доводы частной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения расходов на ее проведение и в части приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя истцов о назначении по делу судебной экспертизы, счел необходимым ее назначение, распределив бремя доказывания и несения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика в полном объеме. Принимая во внимание нормы абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, судом было приостановлено производство по делу до получения заключения судебного эксперта.

При разрешении вопроса о том, на кого следует возложить обязанность по проведению экспертизы, суду необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК РФ).

Часть первая статьи 96 ГПК РФ устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявил представитель истцов ФИО4. (л.д. 204). От представителя ответчика ФИО2 поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 210).

Таким образом, сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не давала свое согласие в случае назначения экспертизы на ее оплату, более того, возражала против ее назначения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика выступала против назначения экспертизы и категорически возражала против ее оплаты в суде апелляционной инстанции, что имеет значение при разрешении вопросов о соблюдении принципа равенства сторон, диспозитивности гражданского процесса, исходя из правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 года №43-5 «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Возложение на ответчика бремени доказывания определенных обстоятельств не является основанием для возложения на него обязанности несения расходов по оплате экспертизы, ходатайство о проведении которой заявил истец, реализовав тем самым свое процессуальное право представлять доказательства по делу.

Ходатайство об освобождении от судебных расходов по оплате экспертизы от истца не поступало, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что в случае принятия судом соответствующего определения он готов внести предварительно на счет, открытый суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия полагает, что приостановление производства по настоящему делу является преждевременным и незаконным, поскольку неразрешенность вопроса о предварительном внесении расходов по оплате судебной экспертизы исключает приостановление производства по гражданскому делу.

Разрешая довод частной жалобы о необоснованности назначения проведения судебной экспертизы ИП ФИО6, судебная коллегия учитывает, что заявленный отвод эксперту удовлетворен определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.06.2023 года. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО8

Этим же определением вновь разрешены вопросы о распределении расходов по проведению судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу, в связи с чем судебная коллегия, отменяя оспариваемое определение от 10 мая 2023 года, не разрешает вопрос о распределении расходов по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Челябинска от 10 мая 2023 года отменить в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате экспертизы на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ