КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 7А-130/2023

(№ 12-299/2023)

УИД 39RS0001-01-2023-002950-33

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16 мая 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 12 июля 2023 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 с решением судьи не согласился, подав жалобу с просьбой о его отмене и об отмене постановления должностного лица. В жалобе настаиваФИО2 настаивает на том, что он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по ул.Черняховского в г.Калининграде в направлении Центрального рынка, требования Правил дорожного движения не нарушал, перекресток пересекал на разрешающий сигнал светофора, предоставив другим автомобилям, движущимся через перекресток, возможность завершить начатый маневр движения, при этом автомобиль марки «Ситроен», который двигался с ул.Пролетарской на ул.Черняховского, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть преимущества в движении не имел. Полагает, что как должностным лицом, так и судом необоснованно был оставлен без надлежащей оценки факт нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия. Настаивает на отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Островский Д.А., допущенный к участию в деле на основании заявленного ФИО2 устного ходатайства, жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных необходимо установить, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественное право проезда перекрестка.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 11 мая 2022 года в 18 часов 35 минут у дома 90/92 по ул.Пролетарской в г.Калининграде ФИО2, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, завершающему движение через перекресток, и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оставляя такое постановление должностного лица без изменения, судья районного суда, не согласившись с доводами жалобы ФИО2, исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении установлены и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Однако с обоснованностью таких выводов судьи районного суда согласиться нельзя.

Так, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.8 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица судьей выполнены не были.

Как уже указано выше, ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В жалобе на постановление должностного лица, а также в ходе рассмотрения указанной жалобы в районном суде, ФИО2 последовательно указывал, что двигался на разрешающий сигнал светофора, предоставив при этом транспортным средствам, находившемся на перекрестке, возможность завершить маневр, в то время как для водителя транспортного средства марки «Ситроен», государственный регистрационный знак № при въезде на перекресток сигнал светофора был уже запрещающим, а, следовательно, данное транспортное средство не имело преимущества в движении, в связи с чем нарушения правил дорожного движения им, ФИО2, допущено не было.

Однако судьей районного суда данный довод должным образом не проверен, сведения о режиме работы светофорного объекта не истребованы и не исследованы, не установлены, в том числе путем проведения экспертизы, сигналы светофора для каждого из автомобилей в момент их выезда на пересечение проезжих частей.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 12 июля 2023 года отменить.

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Центральный районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

Судья