Материал № 22-1670 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, несудимому,

осужденному 15.07.2020 Коломенским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания 06.08.2018, окончанием срока – 05.02.2025,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, рассмотрев которое, суд, постановлением от 16.03.2023 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности ч.4 ст.7 УПК РФ, а его выводы незаконными, необоснованными и необъективными ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам отбытия им наказания.

Полагает, что не учтены все данные о его личности, в его характеристике ошибочно указано, что он был трудоустроен с 2023 года, поскольку он трудоустроен с 2020 года вскоре после прибытия в исправительное учреждение.

Обращает внимание, что он добросовестно работает, не имеет взысканий по труду, в своем ходатайстве он указал, что полностью признал вину и раскаялся. В исправительном учреждении у него не интересовались его отношением к совершенному деянию и не вели с ним беседы по этому поводу, то есть имело место бездействие администрации учреждения.

Отмечает, что большая часть взысканий была получена им еще до вступления приговора в законную силу 25.07.2020 или во время его нахождения в СИЗО. За время нахождения в исправительной колонии им получено только 1 взыскание.

Считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении; вывод о наличии у него только отрицательной характеристики не соответствует его поведению за время отбывания наказания в исправительной колонии, поскольку он получил только 1 взыскание за 3 года и получил 1 поощрение, трудоустроен, частично погасил иск, также не учтен целый ряд иных положительных данных в виде участия в жизни отряда, колонии, в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству без оплаты и др.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом осуждённому ФИО1

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осуждённый ФИО1 10.04.2023 извещался о судебном заседании на 16.05.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.23).

До рассмотрения ходатайства ФИО1 добровольно отказался от личного участия при рассмотрении материала и от участия защитника.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не выявлено.

Установлено, что с 06.08.2018 ФИО1 отбывает наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 15.07.2020 по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 06.08.2018, окончание срока – 05.02.2025.

С учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Отбытие предусмотренной законом части лишения свободы не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

В этой связи, выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осуждённого, так и отрицательные.

Как указал суд, и это следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 13.10.2020, где характеризуется отрицательно. Он имеет 1 поощрение за добросовестный труд в феврале 2023 года, трудоустроен с 2023 года, ранее не высказывал желания к трудоустройству, не обучался в училище; при этом участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству и добросовестно их выполняет; поддерживает отношения с положительными осужденными и своими родственниками, сведений об отношении к совершенному деянию не имеется, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, сведений об ограничениях к труду по состоянию здоровья по материалам не установлено; из его заработной платы в счет погашения гражданского иска по приговору удержано 14386 рублей 25 копеек, остаток долга составляет 1077661 рубль 70 копеек.

Все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе как необходимые к учету и удовлетворению ходатайства, в постановлении суда приведены, являлись предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Наряду с этим за время отбытия наказания имели место и отрицательные проявления в поведении осужденного, которые обоснованно оценены судом как основания к отказу в удовлетворении ходатайства.

Из материала следует, что осуждённый ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, на него наложено 6 взысканий в виде выговоров и устного выговора: 26.03.2019,21.06.2019, 14.09.2020, 15.09.2020, 23.09.2020, 23.09.2020 за невыполнение обязанности дежурного по камере, 13.05.2019 за воспрепятствование осуществлению надзора (закрывал глазок), 13.05.2019 за отказ выполнять обязанности дежурного по камере, 10.10.2019 за межкамерную связь, 07.11.2019 за невыполнение законного требования представителя администрации следственного изолятора, последнее взыскание погашено в июле 2022 года.

Как следует из постановления, учтены не сами наложенные взыскания, а факты неоднократных нарушений режима осужденным, допущенных в учреждениях исполнительной системы наказаний, как до вступления приговора в законную силу, так и после него.

Кроме того, осужденный ФИО1 положительных характеристик не имеет, что свидетельствует о стойком нежелании осужденного соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, ст.399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья