№ 2-3259/2023

35RS0010-01-2022-015802-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3589/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение обязательств по освобождению и передаче земельного участка, администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанностей на последнюю в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №... и передать его истцу по акту приема-передачи; установить в случае не исполнения решения суда в установленный срок право истцу совершить действия по освобождению земельного участка за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды земельного участка №... от 17 ноября 2005 года, для целей, не связанных со строительством, ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м, расположенный примерно в 70 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для предприятий автосервиса. Срок действия договора до 17 ноября 2007 года с последующей пролонгацией на тех же условиях. Письмом от 28 июля 2020 года истец уведомил ответчика об отказе от действия договора аренды №... и необходимости освобождения земельного участка и передачи его истцу. Однако до настоящего времени участок не освобожден, по акту приема-передачи администрации города Вологды не передан.

Решением суда первой инстанции исковые требования администрации города Вологды удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части предоставления срока для освобождения земельного участка, в связи с тем, что ответчик не может лично разбирать здание, у нее нет источников дохода, не имеет наемных работников, желающих приобрести строение для его демонтажа. Просит срок освобождения участка продлить на 5 месяцев.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель администрации города Вологды ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Вологды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика обязанности по освобождению земельного участка и возврату его арендодателю в связи с прекращением 14 ноября 2020 года договора аренды земельного участка.

Устанавливая срок, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок, суд первой инстанции учитывал, что расположенное на земельном участке строение не является капитальным, поддается разборке и демонтажу, в том числе без ущерба его назначению и повреждения составляющих его частей и материалов, а также значительный период времени, в течение которого ответчику было известно о наличии обязанности по освобождению земельного участка.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Вологды от 17 ноября 2005 года № 3551 и соглашения № 1 о перемене лиц в арендных обязательствах от 15 февраля 2007 года, заключенного между администрацией города Вологды и Департаментом земельных отношений Вологодской области, ФИО1 передан по договору аренды №... земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 600 кв.м, для предприятий автосервиса на срок до 17 ноября 2007 года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока по уведомлению одной из сторон, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом № 7-0-11/6198 от 28 июля 2020 года Департамент имущественных отношений администрации города Вологды уведомил ФИО1 об отказе от действия договора и о необходимости сдачи земельного участка по акту приема-передачи в течение 30-дневного срока с даты прекращения действия режима повышенной готовности, установленной постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Вологодской области» (с последующими изменениями).

Указанное письмо получено ФИО1 14 августа 2020 года (л.д. 16).

Договор расторгнут по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, то есть с 14 ноября 2020 года. По состоянию на 01 декабря 2020 года регистрационная запись об аренде указанного земельного участка погашена.

В адрес ФИО1 12 августа 2022 года была направлена претензия № 7-0-11/7474 с требованием освободить земельный участок в срок до 10 сентября 2022 года (л.д. 10-12).

Требование Департамента имущественных отношений администрации города Вологды ФИО1 об освобождении земельного участка исполнено не было.

Принимая во внимание, что нестационарный объект (автомойка) находится на земельном участке с кадастровым номером №... в отсутствие на то правовых оснований, его размещение препятствует истцу в реализации в полном объеме его прав в отношении указанного земельного участка, в добровольном порядке требования истца об освобождении земельного участка ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также с учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае неисполнения ФИО1 указанного решения в установленный срок право освободить вышеназванный земельный участок предоставляется истцу с последующим взысканием расходов с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 о невозможности исполнить решение суда в установленный срок отклоняются судебной коллегией, поскольку у ответчика было достаточно времени для исполнения требований истца, учитывая обязательство ФИО1 по освобождению земельного участка в срок до 10 сентября 2022 года. Каких-либо препятствий для демонтажа временного объекта – автомойки после 10 сентября 2022 года и до принятия судом первой инстанции решения у ФИО1 не имелось, доказательств обратного не представлено. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем оснований для увеличения срока исполнения решения суда судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Л.Ю. Репман

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.