Производство № 2-128/2023 (2-978/2022;)

УИД 91RS0021-01-2022-000598-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Шакировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГИБДД УМВД России по г. Ялта, эксперт АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, которое в последующем было уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил:

- взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в размере 459 500 рублей; расходы на оплату независимого технического исследования в размере 8000 рублей; на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей и за услугу по вызову эвакуатора в размере 3300 рублей, а всего 473300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2022 года в 15 часов 22 минуты на 02-ом километре автодороги Ялта-Севастополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Expert, государственный регистрационный знак X 900 ЕВ 152, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика, Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Постановлением об административном правонарушении ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно выводам эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Expert, государственный регистрационный знак X 900 ЕВ 152, составляет 680 430 рублей. Поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта осуществлена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что просит его требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не направил.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, явка которых судом обязательной не признана.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 октября 2022 года в 15 часов 22 минуты на 02-ом километре автодороги Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Expert, государственный регистрационный знак X 900 ЕВ 152, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика, Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Peugeot Expert, государственный регистрационный знак X 900 ЕВ 152, принадлежащий ФИО3 получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 как лица, допущенного к управлению автомобилем, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника подполковником полиции ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 22 мин на автодороге Ялта-Севастополь 0,2 км. <адрес> управляя транспортным средством Фольцваген г/з К650УМ82, не выполнил требования ПДД, а именно нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Пежо г/с Х900ЕВ152, под управлением ФИО3, в результате ДТП причинен материальный ущерб, чем нарушил п.п. 1.3,10.1,1.5,1.6 ПДД. ФИО1 был признан виновным в указанном ДТП, при этом свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал, указанное постановление не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза автомобиля Peugeot Expert с г.р.з. Х900ЕВ152, принадлежащего истцу ФИО3 с целью установить наличие, характер и объем технических повреждений ТС, причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установить технологию, объем восстановительного ремонта, установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа).

Экспертиза была проведена экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта, имеющимся в материалах дела, которая предоставлена истцом ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Expert с г.р.з. Х900ЕВ152 составляет 433308 рублей, сумма восстановительного ремонта с учетом износа, на 04.10.2022 г. составляет 308100 рублей.

Не согласившись с выводами независимой экспертизы ответчик ФИО1 20.03.2023 года в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 20.03.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 921/4-2 от 07 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Expert с г.р.з. Х900ЕВ152, с учетом износа составила 321300 рублей, без учета износа 459500 рублей. Решение вопроса о том, соответствует ли фактическое качество данного ремонта ТС требованиям стандартов (другой нормативно-технической документации) не входит в компетенцию эксперта-авто товароведа.

Суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, не содержит в себе противоречий, выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было. Кроме того, истец также согласился с выводами указанной экспертизы, в уточненном исковом заявлении просил взыскать сумму без учета износа, принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, установив фактические правоотношения сторон, дав им правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, взыскав с ответчика в пользу истца сумму нанесенного ущерба в размере 459 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по использованию услуг эвакуатора и расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара.

В обоснование расходов по использованию услуг эвакуатора истцом представлены договор –акт на эвакуацию автомобиля Peugeot Expert с г.р.з. Х900ЕВ152 на эвакуаторе для проведения ремонтных работ (л.д. 70), квитанция № 000251 от 04.10.2022 года (л.д. 69), платежное поручение от 04.10.2022 года (л.д. 71).

В подтверждение расходов на услуги аварийного комиссара истцом представлены квитанция об оплате указанных услуг от 04.10.2022 года (л.д. 72), схема места происшествия административного правонарушения, составленного аварийным комиссаром ФИО7 (л.д. 73).

Поскольку в связи с повреждением автомобиля утратилась возможность двигаться своим ходом, истцом вынужденно понесены дополнительные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля до места хранения с целью последующего его восстановления в сумме 3300 рублей и расходы за услуги аварийного комиссара сумме 2500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Факт несения расходов истцом в размере 8000 рублей по оплате экспертного заключения подтверждается договором о проведении технической экспертизы от 25.10.2022, квитанцией об оплате услуг по экспертизе в размере 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку несение расходов истцом подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы данных денежных средств с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГИБДД УМВД России по г. Ялта, эксперт АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, в размере 459500 рублей (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей); расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы, связанные с вызовом эвакуатора в размере 3300 рублей (три тысячи триста) рублей, а всего 473300 (четыреста семьдесят три тысячи триста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Боси