.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 82/2023 по иску ФИО1 к НМУП «Водоканал», ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика - собственника автомобиля ГАЗ, рег. номер <№> МУП «Водоканал» стоимость восстановительного ремонта, в размере 67 857 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2356 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2021 по вине водителя НМУП «Водоканал» ФИО2, при столкновении автомобиля ГАЗ, рег. номер <№>, принадлежащего на праве собственности НМУП «Водоканал», был поврежден его автомобиль КИА Оптима, рег. номер <№>. В результате ДТП были повреждены задний бампер, задняя левая фара, крыло, более подробное описание повреждений представлено в акте осмотра от 05.03.2021 В соответствии с актом о страховом случае от 13.01.2022, страховым полисом <№> страховой компанией произведен расчет страхового возмещения и выплачен ущерб в размере 32 900 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» от 11.03.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 757 рублей. За услуги по оценке им оплачено 4000 рублей. Кроме этого, экспертом исследовался вопрос о причине образования повреждений, согласно заключению, причиной повреждений является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. В адрес Ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, полученная ответчиком 15.07.2018 года. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1, при участии представителя - ФИО3, действующего на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НМУП «Водоканал» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие оснований, представлен письменный отзыв на иск.

Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 30.11.2022 года, в качестве ответчика ООО «СК «Согласие» - не явился, представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо - ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал позицию представителя НМУП «Водоканал».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил, что занимал должность инспектора по розыску ОГИБДД России по г. Новокуйбышевску. Ситуацию по ДТП с участием автомобилей истца и ответчика помнит не всю. Материал поступил на проверку, участник ДТП – водитель автомобиля ГАЗ, рег. номер <№> был установлен по видео. Кем было представлен видеоматериал не помнит. Было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку второй участник ДТП скрылся. Вина второго участника была усмотрена, он был вызван и опрошен, свою причастность к ДТП, просмотрев видео не отрицал. На видео просматривалась стоянка - стояла припаркованная машина, на ул. 50-летия НПЗ. Видео хранилось на компьютере, скорее всего сейчас уже не осталось, в материалы не прикладывалось оно - виновник был согласен с фактом ДТП, он посматривал видео и видел, что он задел припаркованную машину. Указанное ДТП имело место быть, повреждения все описывались. Фото в материале датировано до даты ДТП относится к рапорту по проверки недопущения фальсификации ДТП.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по настоящему делу, по делу об административном правонарушении - материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 411 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2021 года в 09.10 часов, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, КИА Оптима, государственный регистрационный знак <№>, под управлением А..

Владельцем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, является НМУП «Водоканал». Автогражданская ответственность застрахована в АО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО серии <№>.

ФИО2 – водитель НМУП «Водоканал».

Владельцем автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак <№>, является истец ФИО1 Автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серии <№>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП были повреждены задний бампер, задняя левая фара, крыло автомобиля истца.

Подробное описание повреждений отражено в акте осмотра от 05.03.2021 года.

28.01.2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.01.2021 года состоялся осмотр транспортного средства.

12.01.2022 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

14.01.2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32 900 рублей.

26.02.2021 года осуществлена выплата утраты товарной стоимости в размере 16 891,87 руб.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованной сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Поскольку по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного транспортного средства ООО «СК «Согласие» и ФИО1 достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивали на проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, то <Дата> заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии <№>. Согласованный сторонами размер страховой выплаты по заявленному событию составил 49 792 руб. (32 900 руб.+16 892 руб.).

В соответствии с п.9 соглашения, подписывая настоящее соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплаченной в соответствии с п.2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр ТС был произведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными главой 1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ходе осмотра ТС были использованы инструментальные методы с использованием технических средств измерения, контроля или диагностического оборудования, а также проведены необходимые демонтажные работы для выявления всех повреждений ТС, полученных в результате заявленного события.

Также, согласно п.12 соглашения об урегулировании убытка, после выплаты суммы, указанной в п.2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим его исполнением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Согласие».

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эскорт».

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» от 11.03.2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 757 рублей. За указанную экспертизу я заплатил 4000 рублей. Кроме этого, экспертом исследовался вопрос о причине образования повреждений, согласно заключению, причиной повреждений является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно почтовому отслеживанию, ответчик получил претензию 15.07.2018. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Судом неоднократно на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, ввиду несогласия ответчика с причинением ущерба истцу и необходимостью его возмещения, однако представитель ответчика согласия с данной позицией не выразил.

Таким образом, суд, оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Э.» от 11.03.2021 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя НМУП «Водоканал» ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом ко взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта, в размере 67 857 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 100 757 руб. – размер выплаченного страхового возмещения 32 900 руб.).

Однако, определяя размер подлежащей к взысканию, суд приходит к выводу о необходимости исчисления в размере 50 965,13 руб. - с учетом выплаченной истцу страховой компанией утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 891,87 руб. (100 757 руб. – 32 900 руб. – 16 892 руб.).

Удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

Стоимость услуг ООО «Э.» по оценке составила 4 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором <№> от <Дата>, актом о выполнении работ по договору <№> от <Дата>.

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения <№> на совершение юридичнских действий от <Дата>.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 руб. (от суммы 54 965, 13 руб. = 50 965, 13 руб. + 4 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к НМУП «Водоканал» - удовлетворить частично, к ООО "СК "Согласие" – оставить без удовлетворения.

Взыскать с НМУП «Водоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 50 965, 13 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 849 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2023 г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.