УИД 23RS0045-01-2025-000005-81 Дело № 2-352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани. 20 февраля 2025 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Арач Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 20.10.2024 в 23 час. 10 мин. по (...) в г. Славянске-на-Кубани водитель ФИО3, управляя транспортным средством БМВ г/н (..) не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением в результате чего допустила наезд на стоящее ТС Хендай г/н (..); Чери г/н (..); Ауди г/н (..). В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО3 принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилям, были причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста (..) от 28.11.2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 составляет 556 000 рублей. Согласно заключения специалиста (..) от 28.11.2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI VI EQUUS составляет 696 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО. 05.11.2024 между ФИО1 и страховой компанией САО ВСК заключено соглашение об урегулировании спора Страховая компания возместила 400 000 рублей. (140 000 рублей за ТС Ауди А6; 260 000 рублей за ТС HYNDAI VI EQUUS) Ответчик ФИО3 обязана возместить причинённый ФИО1 материальный вред: за автомобиль Ауди А6 в размере 415368 рублей 50 копеек из расчета (556 000 рублей - 140631,50 рублей); за автомобиль HYNDAI VI EQUUS 436631 рублей 50 копеек из расчета (696 000 рублей - 259368,50 рублей). 04.12.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, однако почтовое отправление вернулось по причине: истек срок хранения. Он понес судебные расходы, которые складываются из следующего: стоимость оплаты услуг по оценке стоимости ремонта автомобилей в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22040 рублей, на оплату доверенности 2600 рублей; почтовые расходы: отправку телеграммы 603,17 руб., отправку досудебной претензии 282,04 руб., получение возвратного письма 282,04 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 852000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22040 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 2600 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 603 рубля 17 копеек; отправку досудебной претензии в размере 282 рубля 04 коп.; получение возвратного письма 282 рубля 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела по телефону. В суд ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, а так же возражений относительно исковых требований, не поступило. В соответствии с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не указал уважительных причин своей неявки, и судом приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения участия ответчика в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Славянскому району от 21.10.2024 установлено, что 20.10.2024 в 23 час. 10 мин. по (...) в г. Славянске-на-Кубани водитель ФИО3 управляя ТС БМВ г/н (..) не выбрала безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за движением в результате чего допустила наезд на стоящее ТС Хендай г/н (..); Чери г/н (..); Ауди г/н (..).

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО3 принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилям, были причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста (..) от 28.11.2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 составляет 556 000 рублей.

Согласно заключения специалиста (..) от 28.11.2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI VI EQUUS составляет 696 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО.

05.11.2024 между ФИО1 и страховой компанией САО ВСК заключено соглашение об урегулировании спора Страховая компания возместила 400 000 рублей. (140 000 рублей за ТС Ауди А6; 260 000 рублей за ТС HYNDAI VI EQUUS)

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья1064Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по гражданскому делу не может быть основано на предположениях и догадках.

Ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, вследствие чего, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное истцом.

Виновность водителя в ДТП, установлена вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении от 23.06.2023.

Судом достоверно установлено, что ответственность за повреждение транспортных средств в результате ДТП лежит на ответчике.

В данном случае, ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, как водитель (владелец), находившийся за рулем автомобиля во время ДТП.

Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 852 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, поскольку в данной части требования обоснованы и основаны на непосредственном исследовании доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22040 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 603 рубля 17 копеек; отправку досудебной претензии в размере 282 рубля 04 коп.; получение возвратного письма 282 рубля 04 копейки.

Требования о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 2600 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку к материалам дела не приложен оригинал доверенности и в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии (..), выданный (....) Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Славянском районе, (....) года рождения, уроженки (...), зарегистрированной и проживающей по адресу: (...) пользу ФИО1, (....) года рождения, уроженца (...), паспорт (..), выдан (....) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 852 000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22040 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 603 рубля 17 копеек; отправку досудебной претензии в размере 282 рубля 04 коп.; получение возвратного письма 282 рубля 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

Судья Иванова И.В.