Решение по делу № 2-1676/2023 от 21.02.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, реального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, просит суд:

- взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 100 руб., неустойку в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 4 500,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 42 865,00 руб., сумму ущерба в размере 5 000,00 руб.

- распределить судебные расходы на юриста в размере 40 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство ответчика ФИО2 совершило столкновение с задней частью транспортного средства истца ФИО1, причинив ему механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При этом, специалист сообщил, что в акте отражены только видимые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ No 755-П, стоимость ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 89 400 рублей.

Между тем, истец ФИО1 обратился в аккредитованный официальный сервисный центр для всех дефектов и установления рыночной стоимости расходов для восстановления повреждений транспортного средства. Расходы по дефектовке истец ФИО1 понес в размере 5 000,00 рублей.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО4 ИНН <***> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на устранения повреждений составят 132 265 рублей 20 копеек с учетом работ и деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой изложил несогласие в недоплате страхового возмещения в размере 43 500 рублей с учетом скрытых повреждений, не выявленных актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «Ресо-Гарантия» доплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 400 рублей.

После получения данной выплаты, истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой на действия ответчика САО «Ресо- Гарантия».

Рассмотрев требования истца ФИО1, Финансовый уполномоченный принял решение №Y-22-128345/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в требованиях истца ФИО1, при этом истец считает, что Финансовый уполномоченный провел экспертизу без учета скрытых повреждений, не выявленных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в связи с тем, что в настоящем деле будут полностью установлены обстоятельства ДТП и сумма причиненного ущерба, истец обратился также к ответчику ФИО2

Так как сумма, которая истцом ФИО1 должна быть потрачена для восстановления повреждений транспортного средства, выставлена сервис центром в размере 132 265 рублей 20 копеек, а ответчик САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 45 900 рублей и 3 400 рублей, а всего 49 300 рублей, то оставшаяся сумма в размере 82 965 рублей (132 265 рублей- 49 300 рублей), должна быть присуждена с ответчика ФИО2 за вычетом той суммы, которая должна быть присуждена в качестве доплаты страхового возмещения с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере 40 100 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика САО «Ресо-Гарантия» по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения последний испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, так как не может получить соответствующую денежную сумму, осознает себя обманутым страховой компанией и Финансовым уполномоченным, так как должен потратить свои деньги на восстановление автомобиля, в связи с чем находится в подавленном состоянии, повышенной агрессивности и не может добиться справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика САО «Ресо-Гарантия» должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в 15 000 рублей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на выполнение экспертного заключения в размере 4 500 рублей, а также юридическую помощь в размере 40 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в суд не явился извещен, представил письменный отзыв в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.79-86).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в суд не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> (л.д.20,21,22).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.136-138).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП в денежной форме (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 45 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 43 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 96 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 89 400 рублей 00 копеек (л.д.25-56).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКС-ПРО» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР12417477/1 стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 57 142 рубля 62 копейки, с учетом износа составляет 49 300 рублей 00 копеек (л.д.88-135).

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-44772/133 уведомила Заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения (л.д.148-149).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 3 400 рублей 00 копеек.После получения данной выплаты, истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с жалобой на действия ответчика САО «Ресо- Гарантия».

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 400 рублей 00 копеек, отказано (л.д.150-159).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковом-у автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №) установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как установлено судом, ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП в денежной форме.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение в связи с повреждением Транспортного средства должно осуществляться в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

Пунктом 7.1 Положения №-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения №-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно- транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В силу пункта 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума № если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-128345/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета составляет 58 084 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 50 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 604 200 рублей 00 копеек (л.д.166-184).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 49 300 рублей 00 копеек (45 900 рублей 00 копеек + 3 400 рублей 00 копеек).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-128345/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплатой страхового возмещения составляет 900 рублей 00 копеек (50 200 рублей 00 копеек — 49 300 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 49 300 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО.

Суд критически относится к представленному истцом заказ-наряду, составленному ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым расходы на устранение повреждение ТС истца составят 132 265 рублей 20 копеек (л.д.60-64), поскольку указанное доказательство не является допустимым в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Представленные суду дефектовочный лист и калькуляция не являются допустимыми доказательствами, поскольку из представленных документов невозможно установить повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, а также доказательства проведения калькуляции с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 49 300 рублей 00 копеек, тем самым надлежащим образом исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судом отклонены в качестве доказательств стоимости причинения ущерба транспортного средства истца дефектовочный лист и калькуляция, оснований для удовлетворения требований заявленных к ФИО2 также не имеется.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда является производным по отношению к основным требованиям о взыскании страхового возмещения и реального ущерба, и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, реального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина