Апелляционное определение по делу № 33-8678/2023 от 24.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья П.А.В. Дело №)

ДокладчикВ.Н.В. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего П.Е.А.,

судей В.Н.В., К.В.А.,

при секретаре Ч.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>» – П.Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты>» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В., принятого по обращению М.В.В.,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения представителя <данные изъяты>» Х.Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного № № от 01.11.2022г. и взыскать с М.В.В. в пользу <данные изъяты>» судебные расходы в сумме госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.Д.В. (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения М.В.В. № № в отношении <данные изъяты>» было принято решение № № об удовлетворении требований Потребителя. С <данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. <данные изъяты>» не согласно с этим решением по следующим основаниям.

Между М.В.В. и <данные изъяты>» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащему М.В.В.. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером №. Гражданская ответственность К.С.В. застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» от М.В.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №. По инициативе <данные изъяты> экспертом <данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков - <данные изъяты> копеек. Согласно результатов торгов, рыночная стоимость годных к реализации остатков Транспортного средства Заявителя составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. М.В.В. не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ИП К.А.С. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков - <данные изъяты> копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения М.В.В. удовлетворил требования в размере <данные изъяты> руб., с чем не согласна финансовая организация, поскольку в заключении ИП К. стоимость годных остатков ТС потребителя рассчитана с нарушением п.5.3-5.4 Единой методики, а именно расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, которые направлялись финансовому уполномоченному. В связи с чем, <данные изъяты> не согласно с решением финансового уполномоченного и просит отменить решение финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления <данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного отказано в полном объеме. Также согласно решения с <данные изъяты> в пользу М.В.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

С указанным решением суда не согласился заявитель <данные изъяты>», в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель истца <данные изъяты>» – П.Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой суда, данной результатам проведенных торгов, а также с выводом суда о нецелесообразности использования метода торгов по данному делу. Полагает, что суд не обосновывает невозможность применения торгов, учитывая, что данные, указанные в протоколе результатов торгов, отвечают принципам проверяемости.

Кроме того, отсутствие публичного доступа к площадке, на момент проведения торгов, вынесенным решением не подтверждено, судом не проверено, учитывая, что доступ к площадке является открытым.

Указывает на то, что суд не обосновал по каким причинам метод торгов не может быть применим в настоящем деле, а также судом не был изучен вопрос о том, мог ли быть проведен аукцион в период рассмотрения гражданского дела.

Вопреки выводам экспертного заключения о невозможности провести расчет стоимости годных остатков транспортного средства в отсутствии информации о проведении специализированных торгов, апеллянт указывает на то, что материалы по проведенным торгам были направлены финансовому уполномоченному.

Полагает, что выводы суда о невозможности определения стоимости годных остатков методом специализированных торгов, противоречат п. 5.4. Единой методики, учитывая, что проведение торгов в данном случае является лишь способом определения стоимости годных остатков.

Считает, что указанные судом доводы не имеют под собой нормативного обоснования, поскольку оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, основание не доверять документам, представленным в подтверждение результатов проведенных торгов, не имеется, экспертное исследование результатов проведенных торгов не опровергает, в связи с чем, признание судом недопустимым доказательством результатов проведенных торгов, является не соответствующим нормам права.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя также является незаконным и необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не указал причины невозможности использования метода аукциона в данном деле.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя финансового уполномоченного – Н.Д.В., в которых последний просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель <данные изъяты>» по доверенности Х.Т.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий К.С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащего М.В.В..

Обстоятельства ДТП были оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером №.

Гражданская ответственность К.С.В. застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность М.В.В. была застрахована по договору ОСАГО с <данные изъяты>», полис серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от М.В.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе <данные изъяты> экспертом <данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства М.В.В. без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков - <данные изъяты> копеек.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства была определена по результатам торгов.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований М.В.В. предоставлено экспертное заключение ИП П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

М.В.В. не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ИП К.А.С.

Согласно Экспертному заключению №№ от 21.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков - <данные изъяты> копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался следующим.

Согласно п.п. «а» пункта 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из положений п.п. «а» п. 16.1 ст.12 Закона №-Фз, учитывая экспертное заключение, сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет <данные изъяты> руб., и превышает размер выплаченного страхового возмещения финансовой организацией на 64 % (<данные изъяты> руб.). Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, то есть находится за пределами статистической погрешности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную финансовой организацией выплату в размере <данные изъяты> руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.).

При рассмотрении настоящего дела, суд принял во внимание заключение проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы №№ от 21.10.2022г., полагая применение экспертом расчетного метода при определении стоимости годных остатков обоснованным, и полагая указанное заключение надлежащим доказательством, поскольку данное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции не установил оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.10 ст.20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, что произошедшее событие является страховым случаем, и что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Спор по заявлению <данные изъяты>» по существу, сводится к разногласию относительно выбранного экспертом, привлеченного финансовым уполномоченным, метода определения стоимости годных остатков транспортного средства. Заявитель указывает на необходимость применения в расчете данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, в связи с чем, заявитель просит признать указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку при рассмотрении обращения М.В.В. финансовым уполномоченным за основу решения принято заключение эксперта, которое не соответствует Единой Методике в связи с определением стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

К рассматриваемым спорным правоотношениям применимо Положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из п.5.3 Положения №-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В силу п.5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как следует из п.5.5 указанного Положения Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

-транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

-транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, исходя из Положения следует, что стоимость годных остатков определяется методом аукциона в случае если транспортное средство оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

Однако, доказательств того, что транспортное средство М.В.В. могло быть реализовано в течение 15 дней в материалы дела не представлено.

В соответствии с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) конкурсная торговля (торги, тендер): Форма торговли, характеризующаяся заключением на торгах договора купли-продажи с победителем, предложившим условия, наиболее полно отвечающие требованиям организаторов конкурса (тендера).

Единая методика не регулирует порядок проведения торгов. Порядок проведения торгов регулирует статья 448 ГК РФ.

В силу п.6 ст.448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как указано заявителем, по результатам торгов в период с 24.08.2022г. по 25.08.2021г. на интернет-портале «<данные изъяты>» наивысшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> (лот №) составило <данные изъяты> руб. В подтверждение реальности проведенных торгов в материалы дела представлен протокол результатов торгов по лоту № (л.д.8), отчет по торгам (л.д.7) и лист детализации по лоту №, согласно которым в торгах участвовали трое потенциальных покупателей, максимальное предложение за годные остатки составило <данные изъяты> руб.

Согласно протокола результатов торгов и листа детализации по лоту №, на торги выставлялся под лотом № автомобиль <данные изъяты> без указания пробега и комплектации, указан лишь тип двигателя.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен особый порядок оспаривания торгов.

В протоколе указано, что протокол направляется по электронной почте покупателю и является документом, удостоверяющим право победителя на приобретение лота при условии его оплаты. Покупатель обязан выдержать свое предложение в течение 15 дней с даты окончания торгов.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронный площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Однако, представленные суду документы не обязывают покупателя заключить договор на приобретение годных остатков автомобиля.

Кроме того, для проведения торгов необходимо согласие собственника предмета торга. В материалы дела не представлено доказательств согласия М.В.В. как на проведение торгов в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так и на реализацию автомобиля по предложенной цене.

Вопреки доводам апеллянта, согласие собственника на проведение торгов, и на реализацию автомобиля по предложенной цене необходимо в силу положений ст.209 ГК РФ.

Торги не обязывают собственника поврежденного транспортного средства, а также покупателей осуществлять сделку купли-продажи, и стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о стоимости.

При этом, доказательств того, что в настоящее время возможно проверить порядок проведения указанных торгов на соответствие положениям ст.448 ГК РФ не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, представленные суду документы не обязывают покупателя заключить договор на приобретение годных остатков автомобиля.

В соответствии с п.5.5 Положения Банка России №-П, для определения стоимости годных остатков, эксперт должен был руководствоваться данными торгов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло 11.08.2022г., п.5.4 Положения Банка России №-П устанавливает срок 15 дней).

Данные торгов, предоставленные страховщиком, хотя укладывались в сроки, установленные п.5.5 Положения, однако у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность их проведения, также как и отсутствовала у суда.

Определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным из-за следующих факторов.

Так, в частности между датой ДТП (11.08.2022г.) и датой составления заключения (21.10.2022г.) прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам; эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, не имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

При этом, возражения апеллянта относительно методики определения стоимости годных остатков, выбранной экспертом, не соответствующей требованиям Методики, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, так как данный способ определения страховой выплаты (открытые торги) возможен на стадии бесспорного исполнения условий договора.

Как указано выше, определение стоимости годных остатков методом аукциона возможно при условии реализации в течение 15 дней, доказательств чего суду не представлено.

Кроме того, эксперт подробно обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части заключения с учетом разъяснений. Метод установления стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

В настоящем же случае между сторонами (страховщиком и потерпевшим) возник спор по размеру возмещения, который явился предметом обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в связи с чем, выбранный экспертом метод исследования соответствует требованиям Методики и о порочности доказательства в виде заключения экспертизы не свидетельствует.

Кроме того, приведенные выше правила об определении стоимости годных остатков не означает, что потерпевший лишается права не согласиться с определенной стоимостью.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции результаты экспертизы, проведенной специалистами ИП К.А.С. путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Возможность проведения такой оценки могла быть проверена путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в вопросе N 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако, будучи профессиональным участником в страховых правоотношениях, заявитель о проведении судебной экспертизы не заявил.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, обладающим специальным образованием (эксперт-техник С.Д.М., номер в государственном реестре экспертов-техников №), выводы, исследования изложены полно, объективно, со ссылками на методы и методики, используемые при производстве экспертизы. Заключение эксперта содержит обоснование выбранного метода и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Также в заключении мотивирован выбранный метод (расчетный).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения судом первой инстанции стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения М.В.В., а поэтому вышеуказанное заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера страховой выплаты, и отклоняет утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения. Иных доводов заявителем не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков методом аукциона, основаны на неверном толковании норм материального права, и повторяют изложенную ранее представителем АО «Тинькофф Страхование» позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в отношении взысканных судом расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела соглашения (л.д.97) усматривается, что М.В.В. оплатил представителю денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу, составление и подачу мотивированного отзыва и других юридических услуг.

Суд первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (27.02.2023г.), объема выполненных работ, сложности дела, пришел к выводу о взыскании <данные изъяты> руб. в счет судебных расходов, т.е. судом первой инстанции учтен объем выполненных услуг и размер расходов снижен с учетом объема оказанных услуг

Судебная коллегия полагает, что указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В свою очередь, коллегия отмечает, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя не представлено. Также как не представлено каких-либо доказательств иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги не представлено.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию <данные изъяты> выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <данные изъяты> – П.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: