№

Дело № 2-757/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя истца Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО1 ФИО11., ответчика Вельдман ФИО12.

05 февраля 2025 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2025 по иску Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к Вельдман ФИО13 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Вельдман ФИО14. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2024г. с Российской Федерации в лице МВД в пользу ФИО2 ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. При рассмотрении гражданского дела судом установлены виновные действия инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Вельдман ФИО16 в отношении несовершеннолетнего ФИО2 ФИО18. Заключением служебной проверки от 07.02.2024г. установлен факт допущенных нарушений инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Вельдман ФИО17. при исполнении своих должностных обязанностей. Так как сумма в размере 3000 руб. была выплачена законному представителю несовершеннолетнего, то указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО1 ФИО19. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик Вельдман ФИО20. в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку считает не доказанной вину в постановке несовершеннолетнего ФИО2 ФИО21. на профилактический учет. Представлены возражения в письменной форме, которые полностью поддержала.

3-е лица Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, Управлением МВД России по г. Волгограду будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Представителем 3-его лица Управления МВД России по г. Волгограду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.01.2024г. по гражданскому делу № 2-75/2024 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО22. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 ФИО24. в размере 3 000 руб.

Вельдман ФИО23. привлечена судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу № 2-75/2024.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.01.2024г. по гражданскому делу № 2-75/2024 вступило в законную силу 11.09. 2024г. согласно официального сайта Ворошиловского районного суда г. Волгограда после его апелляционного рассмотрения.

Как следует из мотивировочной части решения суда по гражданскому делу № 2-75/2024, установлено, что 16.10.2021г. ст. инспектор ПДН ОУУП иОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО3 ФИО26 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО4 ФИО27., в котором также содержатся сведения о том, что в действиях несовершеннолетнего ФИО5 ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ.р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако последний не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Данное постановление поступило в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду 24.11.2021г. для принятия решения о постановке несовершеннолетних ФИО4 ФИО46. и ФИО2 ФИО45 на профилактический учет.

На основании заключения ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Вельдман ФИО28. от 24.11.2021г. о том, что несовершеннолетний ФИО2 ФИО29. допустил совершение деяния, предусмотренного пунктом 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ он был поставлен на профилактический учет в ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду с заведением учетно – профилактической карточки.

Будучи несогласным с законностью и обоснованностью действий инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Вельдман ФИО31. по постановке несовершеннолетнего ФИО2 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ.р. на профилактический учет, отец последнего ФИО2 ФИО30 оспорил данные действия в суде в порядке, предусмотренном ст. 218 КАС РФ.

По решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021г. по административному делу № 2а-904/2022 с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022г. вышеуказанные действия инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Вельдман ФИО33. признаны незаконными и на нее возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 ФИО34 путем исключения соответствующих сведений из банка данных о семьях несовершеннолетних, находящихся на профилактическом учете ПДН.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023г. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации ГУ МВД России по Волгоградской области было отказано. ( л.д. 08-10)

Объективно изложенное подтверждается так же решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021г. по административному делу № 2а-904/2022, вступившим в законную силу 12 апреля 2022г., по которому инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду Вельдман ФИО35. имела процессуальный статус административного ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при рассмотрении иного дела ответчик заявляет и представляет новые доказательства, которые как полагает ответчик могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлен факт незаконности действий должностного лица ОП№ 8 Управления МВД России по г. Волгограду Вельдман ФИО37. по постановке несовершеннолетнего ФИО2 ФИО36. на профилактический учет, повлекший за собой нарушение личных неимущественных прав и законных интересов последнего, а доводы ответчика об обратном суд считает необоснованными.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из платежного поручения № № от 16.08.2024г. денежная сумма в размере 3000 руб. была Минфином России перечислена ФИО2 ФИО38. в исполнение возмещения вреда согласно исполнительного листа по делу № 2-75/2024 от 25.04.2024г. ( л.д. 07)

Как следует из показаний ответчика в судебном заседании, с 14.09.2023г. она, занимая должность инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду находится в отпуске по уходу за ребенком, до ухода в отпуск ежемесячно она получала около 38 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований МВД России, действующей в интересах Российской Федерации к Вельдман ФИО40. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 3 000 руб., суд приходит к выводу об установлении факта незаконных действий ответчика Вельдман ФИО39. при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника ОВД, установленных вступившем в законную силу решением суда.

В связи с тем, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, то ответчик в силу требований закона обязан возместить сумму ущерба истцу в регрессном порядке, учитывая, что истцом представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда ( л.д. 07).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к Вельдман ФИО41 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Вельдман ФИО42, паспорт № в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, ИНН №, ( получатель платежа УФК по Волгоградской области ( ГУ МВД России по Волгоградской области, л/с №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, наименование банка отделение Волгоград Банка России / УФК по Волгоградской области, БИК банка №,счет банка №, счет получателя №, КБК №, УИН №) денежную сумму в размере 3 000 руб.

Взыскать с Вельдман ФИО44, паспорт № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2025г.

Председательствующий: Ковалев А.П.