Определение по делу № 2-232/2023 от 13.07.2023

Судья Тимченко А.В.

№ 33-2312-2023 УИД 51RS0016-01-2023-000083-70Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

с участием прокурорапри секретаре

ФИО2 Мунтян Р.В.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2023 по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г.Кировска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения ФИО4, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей МКУ «ЦМТО» ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МКУ «Центр материально- технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г.Кировска» (далее - МКУ «ЦМТО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 08.07.2022 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность специалиста отдела МТО.

Приказом от 05.12.2022 №1758 она уволена с занимаемой должности 08.12.2022 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку увольняться она не желала, намерена была продолжать работу в МКУ «ЦМТО», а заявление об увольнении написано ею под психологическим давлением руководителя МКУ «ЦМТО» ФИО6

Кроме того, полагает, что при ее увольнении работодателем был нарушен установленный порядок, поскольку в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не согласовал с ней надлежащим образом дату увольнения. Полагает, что поскольку она не была уволена 05 декабря 2022 года на основании поданного ею заявления, оснований для увольнения её работодателем в другую дату не имелось.

До 08 декабря 2022 года она свое заявление на увольнение не отзывала, однако 11 декабря 2022 года, то есть уже после её увольнения, она обращалась в Государственную инспекцию труда и прокуратуру с заявлениями, в которых просила провести проверки в отношении работодателя в связи с её незаконным увольнением. Кроме того, 20 декабря 2022 года она обратилась в МКУ «ЦМТО» с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от 05 декабря 2022 года, однако ей было отказано со ссылкой на то, что до момента увольнения она свое заявление не отозвала, а ее увольнение состоялось 08 декабря 2022 года.

Полагая действия работодателя несоответствующими закону, просила суд восстановить срок для обращения с указанными в иске требованиями, пропущенный по уважительной причине, восстановить ее на работе в МКУ «ЦМТО г. Кировска» в должности специалиста отдела МТО, взыскать с МКУ «ЦМТО г. Кировска в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что ответчиком не представлено письменных доказательств достижения между работником и работодателем соглашение об увольнении по соглашению сторон.

Считает, что согласие ФИО4 на увольнение 08 декабря 2022 года ничем не подтверждено.

Приказ об увольнении ей был предоставлен в день увольнения 8 декабря 2022 года с указанной в нем машинописным способом датой ознакомления «5 декабря 2022 года». При этом после подачи ею заявления, в котором ФИО4 просила об увольнении в конкретную дату – 5 декабря 2022 года, она не была уволена и продолжала свою работу 6, 7 и 8 декабря 2022 года.

Также суд не принял во внимание, что ФИО4 не собиралась увольняться, каких-либо предпосылок для ее увольнения в судебном заседании не установлено.

Свое несогласие с увольнением истица выразила в жалобах в прокуратуру г. Кировска и государственную инспекцию труда Мурманской области.

Считает необоснованным вывод суда о достижении между истцом и ответчиком соглашения об увольнении 8 декабря 2022 года. Полагает, что представленное суду письменное объяснение работника ФИО9, в котором та указала о согласовании с истцом по телефону дня увольнения, является недостоверным доказательством, поскольку такого телефонного разговора в указанную дату не было.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие обязанности у работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении ФИО4 от 05 декабря 2022 года, может являться основанием для признания такого заявления соглашением между работником и работодателем об увольнении.

Обращает внимание, что факт написания истцом заявления спонтанно, под давлением руководства, подтвержден показаниями ФИО6, Р.Д.В., указавших на неожиданность получения такого заявления от истца.

Приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П, 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», отмечает, что непредоставление работодателем соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, возражения истца о подаче заявления об увольнении по собственному желанию, действия по обращению в различные надзорные органы, введение ФИО4 в заблуждение относительно основания прекращения трудового договора, свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Считает, что факт несогласования сторонами соглашения о прекращении трудового договора установлен в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ «ЦМТО г. Кировска» ФИО7, полагая доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора предусмотрено его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2022 г. между МКУ «ЦМТО» и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принята на работу к ответчику на должность специалиста с 11 июля 2022 г., о чем издан приказ от 8 июля 2022 г. № 950.

5 декабря 2022 г. ФИО4 обратилась к руководителю МКУ «ЦМТО» с письменным заявлением, в котором просила уволить её по собственному желанию с 05 декабря 2022 г.

Факт собственноручного написания данного заявления истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

На заявлении начальником МКУ «ЦМТО» ФИО6 выполнена резолюция «уволить с 8.12.2022» (т.1, л.д.149).

Приказом начальника МКУ «ЦМТО» от 05.12.2022 № 1758 трудовой договор с истцом расторгнут, и ФИО4 уволена 08 декабря 2022 г. по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17, 152).

Согласно подписи ФИО4 она ознакомлена с данным приказом 05.12.2022, дата ознакомления внесена в документ типографским способом.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2022 года ФИО4 работала по 08.12.2022, после чего прекратила трудовую деятельность в МКУ «ЦМТО» (т.1, л.д.159).

В соответствии с платежным поручением от 08.12.2022 №599521 с ФИО4 произведен расчет при увольнении, причитающиеся ФИО4 суммы выплачены на её банковский счет. Спора о правильности расчета с работником или о полноте выплаты причитающихся ФИО4 сумм при увольнении в настоящее время между сторонами не имеется.

Согласно копии трудовой книжки ФИО4 AT-VI № 8433645 на листе 14 работодателем выполнена запись от 08.12.2022 о расторжении трудового договора с работником на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом от 05.12.2022 № 1758 (т.1, л.д.25).

В соответствии с выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним МКУ «ЦМТО» трудовая книжка получена ФИО4 08 декабря 2022 г. (т.1, л.д.153-155).

11 декабря 2022 г. истцом в Государственную инспекцию труда в Мурманской области и на электронный адрес прокуратуры Мурманской области были направлены обращения, в которых истец просила провести проверку по факту принуждения ее к написанию заявления на увольнение по собственному желанию 5 декабря 2022 года. Указала, что заявление об увольнении ею подано в связи с оскорблениями работодателя и критикой выполняемой ею работы, а также в связи с ситуацией, связанной с подачей работника МКУ «ЦМТО» заявления в отношении ее матери Г.П.В., за которую она заступилась (т.1, л.д.31-35, 71-72).

При рассмотрении дела факт поступления указанного обращения в прокуратуру и проведения по нему проверок прокурором не подтвержден.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Мурманской области от 21.12.2022 обращение ФИО4 от 11 декабря 2021 г. направлено в администрацию МО г.Кировск в части вопросов, входящих в компетенцию администрации.

Распоряжением администрации МО г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области от 29.12.2022 №328-р по обращению истца назначена внеплановая проверка.

Согласно акту от 13.01.2023 №12 каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО4 в деятельности МКУ «ЦМТО» не выявлено, меры реагирования не применялись (т.1, л.д.73-140).

20 декабря 2022 г. истец обратилась к начальнику МКУ «ЦМТО г.Кировска» с заявлением об отзыве своего заявления от 5 декабря 2022 г. об увольнении по собственному желанию (т.1, л.д.61).

Письмом от 21.12.2022 в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с тем, что заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию могло быть подано до фактической даты увольнения, то есть до 08.12.2022 (т.1, л.д.62).

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области, инспекцией в настоящее время проводится проверка по обращениям ФИО4 от 24.01.2023 (поступило в ГИТ из прокуратуры Мурманской области 31.01.2023) и от 07.02.2023 (поступило непосредственно в ГИТ), в которых истец выражает несогласие с увольнением её 08 декабря 2022 года.

07.02.2023 Государственной инспекцией труда в Мурманской области в связи с обращением ФИО4 в адрес МКУ «ЦМТО г.Кировска» объявлено предостережение о недопустимости нарушение обязательных требований и предложено принять соответствующие меры по обеспечению требований ст.ст.22, 80 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.64-65).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что увольнение произведено на основании личного заявления работника с соблюдением процедуры увольнения, отклонив доводы истца о том, что увольнение истца произведено без согласования с ней даты увольнения.

Отклоняя как необоснованные доводы ФИО4 о понуждении его к увольнению со стороны работодателя, суд первой инстанции отметил, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано ею в отсутствие ее свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит доводы ФИО4, приведённые в апелляционной жалобе, заслуживающими внимания, в силу следующего.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 29 марта 2016 г. N 466-О и от 3 июля 2014 г. N 1487-О) следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Соответственно, расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Следовательно, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может в соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении ФИО4 просила уволить ее в конкретную дату - 05 декабря 2022 года (т.1 л.д.119).

Согласно объяснениям представителя ответчика и показаниям свидетеля Р.Д.В., М.О.С. по согласованию с отделом кадров работодателем на заявлении ФИО4 была проставлена резолюция с датой увольнения истца 08 декабря 2022 года.

Поскольку заявление ФИО4 содержит указание на конкретную дату, а именно с 05 декабря 2022 года, с которой она желала быть уволенной, а работодатель уволил ее в иную самостоятельно определенную дату 08 декабря 2022 года, не предоставив срок для отработки и возможного отзыва заявления, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника по собственному желанию не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Суждение суда первой инстанции о том, что истцу было известно о предстоящем ее увольнении 08.12.2022, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Р.Д.В. и М.О.С., по мнению судебной коллегии является ошибочным, поскольку в данном случае юридическое значение для разрешения спора имел не факт осведомленности истца о принятии работодателем решения о ее увольнении 8 декабря 2022 г., а факт ее желания быть уволенной именно в эту дату до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, который в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах вывод суда о достижении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника 8 декабря 2022 г. является необоснованным.

Письменного согласия на увольнение 8 декабря 2022 г. истец не давала, после указанной ею даты увольнения по собственному желанию 5 декабря 2022 г. трудовой договор с ней расторгнут не был, и она продолжила работу, на увольнении не настаивала, в связи с чем в силу положений части шестой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации истец правомерно рассчитывала на то, что действие трудового договора с ней продолжится.

Отклоняя доводы ФИО4 о том, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не носила добровольного характера, суд первой инстанции не учел объяснения истца о том, что подаче данного заявления предшествовала конфликтная ситуация, связанная с ее матерью, также являвшейся работником МКУ «ЦМТО г.Кировска». Данная работа ей нравилась и увольняться она до этого дня не собиралась, заявление было подано ею спонтанно, под влиянием сложившейся ситуации и негативного отношения к ней руководителя учреждения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что каких-либо иных мотивов для подачи ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию 5 декабря 2022 г. в ходе судебного разбирательства установлено не было, и представителями ответчика, а также допрошенными судом свидетелями не приведено.

Истец до настоящего времени не трудоустроена к другому работодателю, иного источника дохода не имеет, находится на иждивении своего супруга.

Спустя три дня после увольнения, 11 декабря 2021 г., ФИО4 обратилась с жалобами в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, указав на недобровольный характер своего увольнения.

20 декабря 2021 г. ФИО4 обращалась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, которое не было удовлетворено, несмотря на то, что иной работник, для которого это место работы являлось бы основным, на работу приглашен или принят не был.

По мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии добровольного и осознанного намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 05 декабря 2022 года № 1758 произведено с нарушением закона, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившего ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительной причины.

Данные выводы суда в решении должным образом мотивированы, основаны на правильном применении положений статьи 392 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, и соответствуют обстоятельствам дела.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которое в данной применимо и к иным субъектам трудовых отношений. Согласно пункту 16 данного Постановления, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку в данном случае имело место неоднократное обращение истца в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ею срока на обращение в суд являются правильными, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя (разделов 6, 7 Правил внутреннего трудового распорядка, раздела 3 Положения о системе оплаты труда, утвержденных 29 июня 2018 года).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(пункт 4).

Ответчиком представлен расчет среднедневной заработной платы истца, согласно которому среднедневной заработок истца составил 2078 рублей 83 копейки (т.1 л.д.156-158).

Проверив данный расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным, поскольку согласно представленным в материалы дела расчетным листкам истца за период работы у данного работодателя с июля 2022 г. по ноябрь 2022 г. заработная плата истца составила 212 040 рублей 13 копеек, за этот период истцом фактически отработано 102 дня.

Таким образом, среднедневной заработок истца составил 2078 рублей 83 копейки (212 040,13 рублей / 102 рабочих дня), всего за период с 09 декабря 2022 г. по 06 июля 2023 г. количество рабочих дней составляет 138 дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 286 878 рублей 54 копейки (2078,83 рублей х138 рабочих дня).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации при неправомерных действиях или бездействия работодателя работнику возмещается в денежной форме возмещается причиненный моральный вред в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно пункту 47 данного Постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку ФИО4 очевидно испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, значимость нарушенного права для истца, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 668,79 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 6 марта 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г.Кировска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 (_ _ года рождения, паспорт * *, выдан УМВД России по ... _ _ , СНИЛС *) на работе в муниципальном казенном учреждении «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г.Кировска» (ИНН/КПП <***>/5103001) в должности специалиста отдела материально-технического обеспечения с 9 декабря 2022 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г.Кировска» (ИНН/КПП <***>/510301001) в пользу ФИО4 (_ _ года рождения, паспорт * *, выдан УМВД России по ... _ _ , СНИЛС *) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 декабря 2022 года по 06 июля 2023 года в размере 286 878 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Апелляционное определение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: