Дело № 2-22/2025

24RS0048-01-2022-015148-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «СтройТрансНефтеГаз» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FM Trak (седельный тягач), <данные изъяты> с прицепом 98131В, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Урал 3255-5013-71 (вахтовый автобус), <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой». В результате ДТП повреждено транспортное средство Урал 3255-5013-71. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Volvo FM Trak не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76 969 рублей 40 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 76 969 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы – 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 509 рублей.

Определением Советский районный суд г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на АО «СтройТрансНефтеГаз» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Советский районный суд г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Протокольным определением Советский районный суд г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на причинителя вреда - ФИО2, которому вверение транспортного средства осуществлено в соответствии с полисом ОСАГО, имевшемуся на дату ДТП, в связи с чем водитель являлся законным владельцем ТС. При этом, между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали трудовые или иные гражданско-правовые отношения. Автомобиль использовался ФИО2 в момент ДТП в личных целях для перевозки груза.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании.

Истец АО «СтройТрансНефтеГаз», ответчик ФИО1, третьи лица: АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FM Trak (седельный тягач), <данные изъяты> с прицепом 98131В, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Урал 3255-5013-71 (вахтовый автобус), <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом он также был привлечен к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного п. 2.1.1 ПДД (управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), с чем он был согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 Данное постановление не было обжаловано.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Урал 3255-5013-71.

Собственником автомобиля Volvo FM Trak (седельный тягач), <данные изъяты> является ФИО1

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к ООО «<данные изъяты>», как работодателю ФИО2, оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности автомобиля Volvo FM Trak ООО «<данные изъяты>», а кроме того, доказательств тому, что виновник ДТП ФИО2 состоит с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях. Сведений об обжаловании указанного решения в материалы дела представлено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 76 969 рублей 40 копеек.

С целью установления размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали составляет 38 517 рублей 49 копеек, без учета износа – 47 656 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено в материалы дела ни договора безвозмездного пользования, ни надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что могло бы свидетельствовать о том, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный представителем ФИО1 – ФИО4 страховой полис ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством того, что ФИО2 на законных основаниях владел источником повышенной опасности, поскольку согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда, ФИО2 был включен в страховой полис ОСАГО № - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после спорного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба должна нести ФИО1, являющаяся собственником автомобиля Volvo FM Trak (седельный тягач), <данные изъяты>. При этом ФИО2 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него гражданско-правовых полномочий по использованию указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 38 517 рублей 49 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа), с ответчика ФИО1 сумму в размере 38 451 рубль 91 копейка (76 969 рублей 40 копеек - 38 517 рублей 49 копеек).

На основании ст.98 ГПК РФ суд также полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 254 рубля 50 копеек; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 254 рубля 50 копеек.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» и расходы по проведению которой были возложены на САО «РЕСО-Гарантия». Экспертиза была проведена, ее выводы приняты судом. Стоимость проведения экспертизы составила 28 000 рублей. До настоящего времени экспертиза по делу не оплачена.

Распределяя расходы на судебную экспертизу, суд учитывает САО «РЕСО-Гарантия» может отвечать перед истцом в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем была назначена экспертиза в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а также, учитывает, что требования удовлетворены к этому ответчику, в связи с чем считает необходимым взыскать расходы на экспертизу в заявленном размере с САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СтройТрансНефтеГаз» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СтройТрансНефтеГаз» сумму ущерба – 38 451 рубль 91 копейка, расходы по оценке ущерба – 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 254 рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «СтройТрансНефтеГаз» сумму ущерба – 38 517 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1 254 рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 25.04.2025.