Копия Дело № 2-184/2025

24RS0008-01-2025-000132-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Рашид оглы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу. По вине ответчика был причинен тяжкий вред здоровью истца. Так, 04.09.2023г., около 16-47 часов в районе 100 км автодороги «Красноярск-Енисейск» ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2107, гос.номер Е082ХО 124, нарушил Правила дорожного движения, перед поворотом не включил указатель поворота, не убедился в том, что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу встречному автомобилю, начал совершать маневр поворота налево, пересекая полосу встречного автомобиля, где в направлении <адрес> двигался автомобиль «Хендай Солярис», гос.номер С563ПС 124 под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. Истец находился в автомобиле на переднем сиденье в качестве пассажира, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением и рана волосистой части головы, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и обусловило тяжкий вред его здоровью. Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями. Длительное время после ДТП, ФИО4 испытывал сильную физическую боль от травм, полученных при ДТП, долгое время лечился в больницах, ему проводились хирургические операции. С момента ДТП и до настоящего времени мучает головная боль, а также боль в правой руке. Кроме того, перелом предплечья повредил не только кость, но и нерв, в результате рука не действует, пальцы не сгибаются. По заключению врача от ДД.ММ.ГГГГ правый лучевой нерв имеет грубые поражения моторных и сенсорных волокон. Рука болит постоянно, часто не дает спать ночью. Боль усиливается при смене погоды. Травма от ДТП причиняет истцу глубокие нравственные страдания, он чувствует себя неполноценным из-за того, что не действует правая рука, он не может работать физически, как раньше, и обеспечивать свою семью, постоянно преследуют мысли, что рука уже никогда не восстановится. Из-за полученного увечья ФИО4 пришлось учиться есть и делать бытовые дела одной левой рукой. В правой руке хирургом установлена металлическая конструкция, которая останется на всю жизнь. После ДТП он испытывает негативные эмоции, потерял интерес к жизни. Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, истец оценивает в 1 400 000 рублей. Кроме того, ФИО4 понесены материальные расходы на лечение. После ДТП его доставили в <адрес>ную больницу, а через некоторое время направили в КМКБ № <адрес>. На обследовании и лечении он находился в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем направили в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в <адрес>, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ за первичный прием врача травматолога-ортопеда было оплачено 1 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за проведение операции на костно-мышечной системе оплачено 156 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за проведение обследования нерва ЭМГ в ООО «Компас здоровья» оплачено 3 600 рублей. Кроме того, на приобретение лекарств и медикаментов, бандажа было потрачено 10 707 рублей, на поездки в <адрес> в больницы истец потратил 18 999 рублей, данные обстоятельства подтверждаются договорами платных медицинских услуг, чеками оплаты. Всего материальный ущерб причинен на сумму 190 766 рублей. Ответчик материальной помощи на лечение не оказывал, не извинялся.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 400 000 рублей, в возмещение материального ущерба 190 766 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, обосновывая вышеуказанными доводами.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, указывая на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда. В части взыскания расходов на лечение полагали, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация расходов на лечение осуществляется страховой организацией в рамках договора ОСАГО.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора <данные изъяты> полагавшей требования в части компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что около 16-47 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-2107, гос.номер Е082ХО 24, двигался по автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск». Проезжая в районе 100 км указанной автодороги, водитель ФИО2, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, создав опасность для движения другого участника дорожного движения, перед выполнением поворота не включил указатель поворота, не убедился в том, что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу встречному автомобилю, начал совершать маневр поворота налево, пересекая полосу движения встречного автомобиля, где в направлении <адрес> двигался автомобиль Хендай Солярис, гос.номер С563ТК 124 под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП пассажиру автомобиля Хендай Солярис, гос.номер С563ТК 124 ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением и рана волосистой части головы, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и обусловило тяжкий вред его здоровью. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего 04.09.2025г., ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правого плеча, в н/3 со смещением, рваную рану волосистой части головы. Данные повреждения представляют собой сочетанную тупую травму тела, которая образовалась от воздействия тупого предмета (предметов) и соответствует медицинскому критерию п. 6.11.1 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, по этому признаку оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Отмеченное в представленных медицинских документах осложнение травмы, в виде посттравматической нейропатии правого лучевого нерва, не подлежит судебно-медицинской оценке согласно п. 27 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, так как не подтверждается объективными данными.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела нашел свое подтверждение тот факт, что именно в результате действий ответчика ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4

В порядке ст. 42 УПК РФ постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № по обвинению ФИО2

Согласно выписному эпикриза КМКБ 7, ФИО4 находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клинический диагноз: Код по МКБ10: S42.3 (8878) Перелом тела (диафиза) плечевой кости. Характер заболевания: острое. Заключение: Многооскольчатый косой перелом н/трети правой плечевой кости со смещением костных отломков.

В соответствии с выписным эпикризом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница СМП им. Н.С. Карповича», ФИО4 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости. Постравматическая нейропатия лучевого нерва справа.

Согласно протоколу обследования ООО «Компас Здоровья» (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ, установлены признаки грубого поражения моторных и сенсорных волокон правого лучевого нерва.

Из пояснений истца и его представителя также следует, что ФИО4 в настоящее время продолжает проходить лечение и реабилитацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания, стрессовую ситуацию в связи с полученными телесными повреждениями и последующим длительным лечением и реабилитацией, в связи с чем, факт причинения нравственных страданий истцу, связанный с совершением в отношении него преступления, у суда сомнений не вызывает. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего и, как следствие, моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также из указанных в приговоре суда обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4 равным сумме 400 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, признавая заявленный истцом размер компенсации завышенным и не соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя автомобиля <***> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ТТТ 7039734102, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению – ФИО6, Прокопьев Д.А).

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (в лице представителя по доверенности ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (о страховой выплате), предоставив подтверждающие медицинские документы и квитанции об оплате медицинских услуг.

По результатам рассмотрения АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего по страховому акту № произведены выплаты в сумме 72 210 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 85 250 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с несогласием с суммой выплаченного возмещения, ФИО4 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием доплаты страхового возмещения, в том числе расходов по оплате медицинских услуг, в размере 400 000 рублей.

Согласно ответу на претензию АО «АльфаСтрахование», в случае предоставления дополнительных медицинских документов, страховая компания готова вернуться к повторному рассмотрению обращения, в том числе в части возмещения заявленных расходов на лечение.

Доказательств того, что ФИО4 повторно обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и с предоставлением необходимых подтверждающих документов, материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств, что истец обращался к Финансовому уполномоченному в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением, в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» в настоящем деле истцом не заявлено, какие-либо требования к страховой организации в части выплаты страхового возмещения не предъявляются.

Учитывая вышеуказанные положения и установленные судом обстоятельства, требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Рашида оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 Рашида оглы (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Требования в части компенсации материального ущерба в связи с лечением - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина