Дело № 2-1721/2023

УИД50RS0020-01-2023-0011923-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2023года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., секретаря судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ФНС России по Московской области, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в свою пользу излишне уплаченную сумму налога в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неполучением платежного документа (налогового уведомления) за ДД.ММ.ГГГГ год, истец лично обратилась в МежрайоннуюИФНС № 8 по Московской области. Сотрудник инспекции сообщил, что у истца имеется переплата по налогам с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, и поэтому налоговое уведомление в адрес истца не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МежрайоннуюИФНС № 8 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте был получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области об отказе в осуществлении возврата по налогу на имущество физических лиц на сумму <данные изъяты> рублей, а связи с истечением 3-х летнего срока (последняя уплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).

С решением налогового органа истец не согласна. Полагает попущен срок по уважительной причине в связи с чем подлежит восстановлению.

Истец, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, действующую по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которого налогоплательщик, оплачивая налог на имущество физических лиц на основании налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ и перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ год), № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ год), № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ год), № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ год) не мог не знать о произведенномперерасчете суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Переплата на лицевом счете налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. образовалась в результате перерасчета по налогу за ДД.ММ.ГГГГ года со сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса.исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По общему правилу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Установление налоговым законодательством данного срока направлено не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области как физическое лицо - собственник недвижимого объекта имущества по месту его нахождения.

Истец является собственником недвижимого имущества, квартиры, по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно «Карточке расчета с бюджетом» (далее -КРСБ, лицевой счет) у истца, числится переплата в размере <данные изъяты>. по налогу на имущество физических лиц (л.д.39).

Сумма переплаты образовалась на ОКТМО № (Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области) по расчету, произведенному за имущество находящееся по адресу: <адрес> <адрес>.

За ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислен налог в размере <данные изъяты> руб. по объекту, расположенному по адресу <адрес> <адрес> (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата налога по указанному налоговому уведомлению произведена платежным извещением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с принятием Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»» (далее - Закон № 284- ФЗ) с 01.01.2015 вступила в действие Глава 32 Кодекса «Налог на имущество физических лиц».

Федеральным законодательством такой категории налогоплательщиков, как «пенсионер» предоставлено право на освобождение от уплаты налога на имущество.

Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 407 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 407 НК РФ при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика, вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Истец является пенсионером, получающим пению, назначаемую в порядке, установленным пенсионным законодательством.

Налоговым органом была предоставлена истцу льгота в отношени квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с чем был произведенперерасчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (в отношении 2-х квартир принадлежащих ФИО1) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Сформировано новое налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которому сумма исчисленного налога по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составила <данные изъяты> руб., по квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Налогоплательщиком сумма пересчитанного налога в размере <данные изъяты> руб. уплачена самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ год года ФИО1 начислен налог в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации был произведензачет из налога на имущество физических лиц с ОКТМО № на ОКТМО № в начисления за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

За 2021 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислен налог в размере <данные изъяты> руб., который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ также был зачтен в счет имеющейся переплаты по налогу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МежрайоннуюИФНС России N 8 по Московской области, где сотрудник инспекции сообщил ей б имеющейся переплате в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в возврате налога в связи с пропуском срока. (л.д.9).

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности административного истца о имеющейся у него переплате.

Налоговые уведомления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу. (л.д.25-27).

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, а также неисполнению обязанности по извещению налогоплательщика о результатах рассмотрения его обращений препятствовало ему определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога, что признается судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Представленное в судебном заседании сообщение о факте излишней уплаты (взыскания) налога не содержит информации и данных о направлении данного сообщения в адрес истца.

При отсутствии сведений о направлении и получении налогоплательщиком Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что налогоплательщику стало известно о наличии имеющейся у него переплате ранее, чем при личном обращении к сотруднику Межрайонной ФНС ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Истец просила восстановить срок исковой давности, пропущенный, по ее мнению, по уважительной причине - ввиду отсутствия информации и наличии излишне уплаченной суммы налога.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

При указанных обстоятельствах, несовершение налоговым органом действий, предусмотренных п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о несоблюдении последним срока на зачет излишне уплаченного налога.

Налоговый орган в нарушение требований пунктов 3, 9 статьи 78 Кодекса не известил налогоплательщика об излишне уплаченных суммах налога за 2016 год.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о наличии переплаты по налогу налоговым органом не представлено.

Возврат суммы излишне уплаченного налога в силу императивных предписаний пункта 7 статьи 78 НК РФ может быть самостоятельно осуществлен налоговым органом только в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем само по себе это обстоятельство не препятствует возврату той же переплаты в судебном порядке, в пределах предусмотренного правилами пункта 1 статьи 196 ГК общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к спорной ситуации такая осведомленность у истца возникла лишь после личного обращения в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в суд она обратилась в пределах установленного законом срока, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченного налога ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные при подаче иска (л.д. 6).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) излишне уплаченную сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская