Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-6594/2023 (2-1149/2023)
Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0019-01-2022-010148-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 июля 2023 года
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,
с участием прокурора: Давыденко О.А.
при секретаре: Свининой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 возмещении морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по <данные изъяты>, которым ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и привлечена к административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении № установлена вина ответчика, а также установлено, что ФИО1 умышленно совершила насильственные действия, причинившие физическую боль <данные изъяты>. В результате действий ФИО1 причинены моральные страдания ФИО2
В результате происшествия была утрачена профессиональная трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была <данные изъяты>
Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 200 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2023 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая, а именно, что ФИО1 не нападала на ФИО2
Экспертным заключением повреждения здоровья ФИО2 не рассматриваются как вред здоровью. Нахождение ФИО2 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> и не рассматривалось суд медэкспертом, как причинение вреда здоровью, связанное со случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Утрата трудоспособности ФИО2 по данному случаю не установлена.
Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Указывает, что ее доводы и письменные доказательства не учтены судом при вынесении решения суда.
В <данные изъяты>
Указывает, что к пояснениям свидетелей со стороны истца необходимо отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками истца, то есть заинтересованными лицами.
На апелляционную жалобу ФИО2 и прокурором, поданы возражения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют - ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановлении Пленума N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В связи с чем истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.
Из обстоятельств дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно с целью причинения телесных повреждений совершила насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО2, а именно <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>
На основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка произведена судебно - медицинская экспертиза с освидетельствованием ФИО2
Согласно заключению ГБУЗ ОТ НКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к следующим выводам: незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, лечение в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено <данные изъяты> на фоне полученных повреждений. В соответствии с п.24 Приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», <данные изъяты> не рассматривается как причинения вреда здоровью.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А.., У.. и О.. подтвердили факт причинения ФИО1 потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, прочинившие последней физическую боль.
Принимая во внимание, что жизнь и здоровье ФИО2, безусловно, подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности денежной компенсации морального вреда правомерными.
При этом размер компенсации морального вреда определен судом, с учетом характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1, также учтены требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, размер взысканный судом компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы автора жалобы о том, что суд при определении компенсации морального вреда не учел её имущественное положение не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В рассматриваемом споре установлено умышленное причинение ответчиком вреда личным неимущественным правам, здоровью потерпевшей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов, влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определил ее размер, исходя из требований разумности и справедливости.
Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.
Утверждение апеллянта о том, что суду к пояснениям свидетелей со стороны истца необходимо отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками истца, то есть заинтересованными лицами, нельзя признать обоснованным, поскольку показания указанных лиц судом полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ответчика, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда, суду первой инстанции представлено не было, и судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену или изменение, судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и, тем самым, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Между тем судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части распределения судом первой инстанции судебных расходов при вынесении окончательного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, а уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска, который в силу Закона освобожден от её уплаты, возвратить ФИО2.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Возвратить ФИО2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.А. Сучкова
Л.В. Вязникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023