САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2022-002952-94

Рег. №: 33-19771/2023 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «3» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №2-707/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, возражения представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО5 о признании ответчика недостойным наследником после смерти Я.А.В. и отстранения ответчика от наследования, признании за истцом права собственности на 27/183 долей квартиры в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.01.2021 умер Я.А.В.

После смерти Я.А.В. открылось наследство в виде 27/183 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

К имуществу умершего Я.А.В. нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО8 открыто наследственное дело №....

С заявлениями о принятии наследства после смерти Я.А.В. к нотариусу обратились: <дата> – супруга ФИО5 (по всем основаниям), <дата> – мать ФИО4 (по всем основаниям).

13.07.2021 истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 27/183 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в течение двух лет перед смертью Я.А.В. не проживал с ответчиком, общее хозяйство не велось, коммунальные платежи за комнату умершего сына истец оплачивает самостоятельно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия оснований для признания ответчика недостойным наследником после смерти Я.А.В., поскольку указываемые истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, наличие алиментных обязательств в установленном законом порядке не подтверждены и не установлены.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с отказом в признании ответчика недостойным наследником.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что у суда не имелось оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления его последней воли, выраженной в завещании, и способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства. Обстоятельства, на которые ссылается истец, таким образом оцениваться не могут.

При этом доводы истца о том, что умерший не проживал со своей супругой, опровергаются объяснениями ответчика и показаниями допрошенных по ее ходатайству свидетелей.

В любом случае непроживание супругов совместно и отсутствие у них общего хозяйства по смыслу закона не является основанием для признания одного из супругов недостойным наследником после смерти другого.

При таком положении суд, руководствуясь ст.ст. 1112, 1117 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником и производных требований о признании за истцом права собственности на доли в квартире.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что между ответчиком и умершим происходили конфликты, в ходе одного из которых в 2019 году ответчик нанесла Я.А.В. ножевое ранение, в связи с чем суду необходимо было истребовать из 78 Отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга материал проверки. Кроме того, истец ссылается на то, что в заседании суда 16.03.2023 не были допрошены свидетели со стороны истца, явка которых была обеспечена и которые могли бы подтвердить уклонение ответчика от помощи умершему, наличие между ними конфликтов.

Между тем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась только на то, что в течение двух лет перед смертью Я.А.В. не проживал с ответчиком, общее хозяйство не велось, коммунальные платежи за комнату умершего сына истец оплачивает самостоятельно.

Иных оснований для признания ответчика недостойным наследником истцом в суде первой инстанции заявлено не было, на соответствующие вопросы суда представитель истца указывал на отсутствие иных оснований (л.д. 50, 143).

При таком положении новые доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, никаких ходатайств в ходе рассмотрения дела, в том числе о вызове и допросе свидетелей, об истребовании каких-либо сведений из правоохранительных органов, истцом заявлено не было. Протокол судебного заседания от 16.03.2023, замечания на который истцом не подавались, сведений о том, что истцом было заявлено ходатайство и допросе свидетелей и обеспечена явка каких-либо свидетелей, не содержит. В указанном заседании были допрошены только свидетели со стороны ответчика.

Следовательно, оснований полагать, что судом не были добыты и изучены какие-либо доказательства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных ею требований, у судебной коллегии не имеется, напротив, судом была дана оценка всем доводам и доказательствам истца, которые были ею заявлены в суде первой инстанции, тогда как новые доводы и доказательства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Также судебная коллегия учитывает, что ссылки истца на конфликт между ответчиком и Я.А.В., в ходе которого последнему было нанесено ножевое ранение и который имел место, как указывает истец, в 2019 году, тогда как Я.А.В. умер 06.01.2021, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания ответчиком недостойным наследником, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных по смыслу п. 1 ст. 1117 ГПК РФ против наследодателя с целью злоупотребления своими правами при наследовании имущества.

Кроме того, как следует их жалобы истца, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по указанному событию было отказано, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено по жалобе истца, поступившей в прокуратуру уже после состоявшегося решения, в связи с чем на момент разрешения спора по существу уголовное дело в отношении ответчика возбуждено не было. Как указано ранее, оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.