Дело № 2-1634/2025 24 июля 2025 года
78RS0018-01-2025-001700-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
при секретаре Бурла Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с наследника заемщика задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в Петродворцовый районный суд <адрес> с иском к наследникам ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 о взыскании о задолженности по договору кредитной карты № в размере 10 574,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. (л.д.5-6).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор кредитной карты №.
ФИО3 умер, задолженность по сумме основного долга 10 018,25 руб., просроченный проценты 555,09 руб., штрафы и комиссии 1,05 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила справку о погашении задолженности в полном объеме, в связи с чем по иску возражала.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, и оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 700 000 рублей (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, ответчики являются наследниками по закону, принявшими наследство.
Согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ, сумма для полного погашения задолженности внесена, договор расторгнут, финансовых претензий Банк не имеет.
В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору суд не усматривает, так как обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требования истца удовлетворены ответчиками добровольно после предъявления иска (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ), то с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к наследникам умершего ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.