Решение по делу № 2-344/2023 от 03.03.2023

31RS0025-01-2023-000227-49 2-344/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (в порядке ст.53 ГПК РФ), ответчика ФИО4, представителя ответчика Гореловой О.Ю. (ордер № <номер> от 20.02.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2021 года имеет сертификаты, и проходит повышение своей квалификации как мастер по наращиванию ресниц, имеет диплом о профессиональной переподготовке на преподавателя, а также лицензию на проведение преподавательской деятельности.

В ноябре 2021 года истцом осуществлен набор учениц в группу обучения по наращиванию ресниц в салоне Royal Beauty, расположенном по адресу: <адрес>, здание бизнес-центра «Энергомаш». Сумма обучения составила 16 000 рублей.

За два дня до конца обучения ответчик потребовала вернуть деньги, оплаченные ею за обучения, по причине того, что обучение ее не устроило, положенных знаний она не получила, после чего, ответчик начала обсуждать и оскорблять в группе «Версус.Сфера красоты» в социальной сети "ВКонтакте", голословно указывая, что истец не выполнила свои обязательства по договору об обучении, не вернула денежные средства. Ответчик приходила на работу к истцу, высказывала оскорбления в ее адрес.

Данный факт считает противоправным, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию, причинившим ей моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, с учетом уточнений просила обязать ФИО4 Принести публичные извинения путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» в виде комментария к ранее опубликованному посту ФИО4 информацией о ФИО1, взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 полагали, что размещенные в группе "Версус.Сфера красоты" в социальной сети "ВКонтакте" сведения: "В самый черный список мастера по обучению и наращиванию ресниц Надежду, салон Royal Beauty, расположенный по адресу: <адрес>, бизнес центр «Энергомаш». С Надеждой был устный договор на обучение по наращиванию ресниц, сумма обучения составила 16000 рублей. Эта сумма была переведена на счет Надежды до начала занятий. 27 ноября был первый день обучения. Обучение должно было быть с 9.30 до 18.00, а по факту было с 10.00 до 11.30. В 11.30 к ней пришла клиентка и она сказала, что обучение на сегодня закончилось…Оставалось 2 дня обучения, по нашему с ней разговору я поняла, что последующие дни будут как и первый и я не смогу ничему научиться за это время. Естественно меня это не устроило и я попросила вернуть мне деньги за 2 дня, чтобы обучаться у другого мастера. Но она сказала, что вернет деньги, но к вечеру уже занесла меня в черный список. Я обратилась в полицию, по факту проведения проверки, она обещала вернуть 11000. Денег до сих пор НЕТ. Я приходила в студию за деньгами, но получила грубый отказ и оскорбления в свой адрес. Пишу этот пост с целью предостеречь всех», оскорбления, высказанные ответчиком в присутствии клиентов на рабочем месте истца, такие как «Воровка, мошенница» опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, ей были причинены нравственные и душевные страдания. Уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 Л.А. и ее представитель адвокат Горелова О.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что отзыв оставленный, в группе в группе "Версус. Сфера красоты" в социальной сети "ВКонтакте" под имением Софья Софья", честь, достоинство и деловую репутацию истца не опорочил, поскольку в нем ФИО4 выразила свое субъективное мнение о качестве услуг, оказанных в рамках договора истцом. Оскорбления истца на ее рабочем месте последовали после оскорблений ответчика, таких как «чурка, нерусская».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, пройдя обучение и получив соответствующие сертификаты, осуществляет деятельность по наращиванию ресниц, также осуществляет преподавательскую деятельность по наращиванию ресниц.

За два дня до конца обучения ответчик потребовала вернуть деньги, оплаченные ею за обучение, по причине того, что обучение ее не устроило.

Ответчик начала обсуждать истца в группе "Версус. Сфера красоты" в социальной сети "ВКонтакте", голословно указывая, что истец не выполнила свои обязательства по договору об обучении, не вернула денежные средства. Ответчик приходила на работу к истцу, высказывала оскорбления в ее адрес.

Свидетели ФИО5, ФИО6, пояснили, что длительный период времени являются клиентами ФИО1 и охарактеризовали ее, как высококвалифицированного специалиста, спокойного, уравновешенного и неконфликтного человека. Подтвердили наличие конфликта между истцом и ответчиком, свидетелями которого они являлись на рабочем месте ФИО1, не опровергнув того, что оскорбления истца ответчиком, ответчика истцом были взаимны, конфликт возник на почве услуг по обучению, оказанных ответчику мастером по наращиванию ресниц.

Показания данных свидетелей в вышеуказанной части последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, в суд придает им доказательственное значение.

В судебном заседании ответчик ФИО4, и ее представитель не оспаривали, что ответчик 09.12.2022 года под именем "Софья Софья" (так ответчик зарегистрирована в социальной сети "ВКонтакте") разместила отзыв о своем обучении у мастера по наращиванию ресниц ФИО1

31.10.2022 года ФИО4 обратилась в ОМВД России по г.Белгороду с заявлением о том, что ФИО3 не возвращает денежные средства, уплаченные ею по договору об обучении, по которому УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Белгороду была инициирована проверка, по результатам проведения 03.11.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на адрес действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что ответчик 09.12.2022 года под именем "Софья Софья" (так ответчик зарегистрирована в социальной сети "ВКонтакте") разместила отзыв о своем обучении у мастера по наращиванию ресниц ФИО1, когда между ними возникла конфликтная ситуация, которая имела продолжение, поскольку сам факт обращения в полицию, предъявления иска в суд свидетельствует о наличии спора, не разрешенного сторонами мирным путем сразу же после произошедших событий.

Информация, изложенная ответчиком о полученной услуге по обучению, в том числе и в отношении мастера по наращиванию ресниц ФИО1, являются негативными, поскольку обусловлены конфликтной ситуацией, возникшей между сторонами, а также не возвращением денежных средств истцом ответчику. Между тем, в силу п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

По своему характеру высказывания ответчика, которая высказала свое негативное мнение о сложившейся ситуации, их содержание не свидетельствует о том, что Седракян С. сообщила о существовании каких-либо фактов, выдвинула какие-либо обвинения, которые могли бы быть проверены на их соответствие действительности.

Сведения, на которые указывает ФИО3, представляют собой оценочные суждения, в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях.

Оспариваемые истцом сведения не являются утверждением о фактах, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, явно носящего эмоциональный окрас, целевым назначением социальной сети "ВКонтакте", используемой для опубликования авторских высказываний и суждений и предоставляющим пользователям возможность размещения сведений, выражающих личное мнение авторов.

Проанализировав содержание спорной информации, размещенной ответчиком в группе "Версус. Сфера красоты" в социальной сети "ВКонтакте" 09.12.2022, суд полагает, что оспариваемые истцом фразы не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности, требующих опровержения, поскольку фактически не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном, противоправном поведении истца. Оспариваемые сведения представляют собой выражение субъективного мнения автора, не содержат оскорбительных выражений, соответственно, данные сведения не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Утверждения истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сети «Инстаграм» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств своих доводов.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к личным неимущественным правам гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Сам факт обращения ответчика в группу "Ресничных дел мастер/Лэшмейкер" в социальной сети "ВКонтакте" после вышеуказанного конфликта, взаимные оскорбления при встрече истца и ответчика на рабочем месте истца, не позволяет прийти к выводу о причинении действиями ФИО4 истцу морального вреда. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни ее представителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ФИО1 действиями ответчика морального вреда.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений личных неимущественных прав истца, также как и посягательств на достоинство личности истца и какие-либо иные нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.03.2023 года

Судья Н.Ю. Загинайлова