31RS0020-01-2022-006136-31 Дело № 2-4033/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – ООО «Торговый Дом Компания Дефендер», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Компания Дефендер» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Между ФИО2 и ООО «ТД Компания Дефендер» на основании заказа №от 26.04.2022 года был заключен дистанционный договор купли-продажи сумки-портфеля Defender Monte для ноутбука 17?, стоимостью 969 рублей.
Получен товар истцом был 30.04.2022 года по адресу: <...>.
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, а именно: наличие в сумке-портфеле Defender Monte для ноутбука 17? лишь одного внутреннего отделения вместо указанных на сайте двух отделений, и нарушение его прав как потребителя, просил суд взыскать с ООО «ТД Компания Дефендер» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рубле.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «ТД Компания Дефендер» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав суду не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению.
Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя.
Судом установлено, что на основании заказа № от 26.04.2022 года на сайте ozon.ru между ФИО2 и ООО «ТД Компания Дефендер» был заключен дистанционный договор купли-продажи сумки-портфеля Defender Monte для ноутбука 17?, стоимостью 969 рублей, что подтверждается скриншотом с сайта ozon.ru и кассовым чеком ООО «Интернет Решения» (владельца агрегатора информации о товарах) от 26.04.2022 года.
Получен товар был 30.04.2022 года по адресу: <...>, о чем выдан кассовый чек ООО «Интернет Решения» от 30.04.2022 года.
Из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1 следует, что истцом был выявлен недостаток: сумка для ноутбука имеет одно основное отделение без карманов вместо заявленных двух.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему морального вреда действиями ответчика, выразившимися в том, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако, не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Дистанционный договор купли-продажи сумки-портфеля Defender Monte для ноутбука 17? между ООО «ТД Компания Дефендер» и ФИО2 суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно требованиям статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В обоснование доводов о наличии в спорном товаре дефектов истец ссылался на акт БРОО «Центр защиты прав потребителей» проверки качества товара» №12 от 30.11.2022 года.
Согласно выводам указанного акта: исследуемая сумка для ноутбука Defender предназначена для хранения и транспортировки ноутбука. Имеет одно отделение без карманов и один внешний карман с органайзером.
Таким образом, исходя из информации, имеющейся на ozon.ru, и акта БРОО «Центр защиты прав потребителей» проверки качества товара» №12 от 30.11.2022 года, судом установлено, что в приобретенном истцом товаре имеется одно внутреннее отделение вместо двух, приобретенный истцом товар в части количества внутренних отделений не соответствует описанию на сайте.
Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Положениями ст. 151 ГК РФ, установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав истца как потребителя. При этом указанное нарушение должно быть реальным и выражаться в каких-либо конкретных неудобствах для потребителя, влекущих для него неблагоприятные последствия.
Однако, судом из искового заявления, материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, установлено, что с апреля 2022 года товар находится у истца и ни одно из требований, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с целью восстановления своего нарушенного права истцом к ответчику путем направления претензии или путем подачи иска в суд, предъявлено не было.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены его права как потребителя отказом в выполнении какого-либо из требований, право заявить которое истец имеет в связи с выявлением в товаре недостатка.
То есть, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный им товар, несмотря на его несоответствие описанию на сайте (в части количества внутренних товаров), ему не подходит, и что продажей ему данного товара ему причинены нравственные страдания.
Несоответствие приобретенного истцом товара его описанию на сайте, само по себе, не может служить доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку ни одного из действий для восстановления своего нарушенного права истец до настоящего времени не совершил.
На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Компания Дефендер» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 12 января 2023 года.
Судья Н.Ю. Михайлова
Решение16.01.2023