Судья Горбулина И.Б. Дело № 10-14959/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 03 августа 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора Вельковой Л.А.,
заявителя ФИО1,
представителя заявителя – адвоката Купко С.В.,
при ведении протокола помощником ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Купко С.В.
на постановление Мещанского районного суда г. Москвы
от 24 марта 2023 г., которым
отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на действия заместителя начальника ГУЭБ и ПК МВД России по проведению в отношении ФИО1 ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров.
Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия заместителя начальника ГУЭБ и ПК МВД России по проведению в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания в мае-июне 2010 г. телефонных переговоров при отсутствии оснований и условий для их проведения.
24.03.2023 г. постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки – ввиду того, что заявитель фактически оспаривает допустимость доказательств по уголовному делу, из приложенных заявителем к жалобе документов следует, что прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании судебного решения в рамках возбужденного уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Купко С.В. просит отменить постановление суда от 24.03.2023 г. как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда в постановлении бездоказательны, доводы заявителя судом не проверены, обжалуемые действия нарушили конституционное право ФИО1 на тайну телефонных переговоров.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, исходя из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, судья установил, что заявитель обжалует действия должностного лица по осуществлению оперативно-розыскной деятельности – проведенного в 2010 г. на основании постановления судьи Московского городского суда прослушивания телефонных переговоров ФИО1, после чего в декабре 2012 г. рассекреченные результаты данного ОРМ были направлены в ГСУ при ГУ МВД России по г. Москве для приобщения к уголовному делу № 147163. Соответственно, ФИО1 обжалует такие действия должностного лица, которые связаны с оценкой полученных в результате проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий доказательств, в то время как суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Учитывая, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, решение судьи об отсутствии предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета проверки по жалобе ФИО1 является правильным.
Вопреки доводам жалобы адвоката, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио на действия заместителя начальника ГУЭБ и ПК МВД России по проведению ОРМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: