Дело № 2-191/2025 (2-2348/2024)
УИД 48RS0021-01-2024-004299-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,
при секретаре Пашковой М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак №***. 13.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ответчиком ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №***, автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № 47 от 02.08.2024 ФИО11., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2171943 рубля. Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, недостающая сумма в счет возмещения ущерба в размере 1771943 рублей (2171943 рублей (реальный ущерб) – 400000 (страховое возмещение по ОСАГО)) должна быть взыскана с ответчика. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1771943 рубля, а также судебные расходы в сумме 47719,43 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 37719,43 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истца в сумме 10000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее, в судебном заседании 09.01.2025 пояснял, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако считает, что сумма ущерба истцом завышена.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании 09.01.2025 поясняла, что сумма ущерба является завышенной.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977003765460, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом подали заявление об их уменьшении, окончательно просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1771943 рубля, судебные расходы в сумме 42719,43 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32719,43 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10000 рублей.
Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что 13.07.2024 в 12 часов 35 минут у дома № 2 по ул. Нововоронежская в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 13.07.2024 в 13 часов 35 минут он на автомобиле Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Задонская в направлении п. Солидарность, в районе перекрестка с ул. Нововоронежская, справа от него со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №***, столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Телесных повреждений он не получил.
В своих письменных объяснениях ФИО3 указал, что 13.07.2024 в 12 часов 35 минут он, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №***, выезжал от магазина «на Лесной» в сторону ул. Брянской. Не заметил слева транспортное средство Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак №***, и допустил с ним столкновение, причинив ему повреждения. После оказания медицинской помощи был отпущен домой, претензий не имеет, с нарушением согласен.
По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО12. от 13.07.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из данного постановления следует, что 13.07.2024 в 12 часов 35 минут у дома № 2 по ул. Нововоронежская в г. Ельце Липецкой области водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак №***, принадлежащему ФИО1, чем нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №***, собственником транспортного средства ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №*** являлось третье лицо ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступивших из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, сообщением начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу.
Из вышеуказанных документов также следует, что 18.07.2024 регистрация транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №*** прекращена в связи с продажей другому лицу и в настоящее время за другим собственником не зарегистрировано.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №***, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что отражено в приложении к протоколу №*** (сведения о водителях и транспортных средства, участвующих в дорожно-транспортном происшествии) и никем не оспаривалось.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №***, который не предоставил преимущество проезда перекреста транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО3, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО3, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак №*** и владельца транспортного средства ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», что также указано в приложении к протоколу №*** (сведения о водителях и транспортных средства, участвующих в дорожно-транспортном происшествии).
По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2024, истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты от 22.07.2024 и от 25.07.2024, заключения к ним.
Согласно заключению №*** от 27.07.2024 ООО «АвтоТехПорт» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1390600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1043500 рублей.
Согласно заключению №*** от 29.07.2024 ООО «АвтоТехПорт» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1524400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1126200 рублей.
31.07.2024 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения №***, по условиям которого по результатам осмотра поврежденного транспортного средства стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, который составляет 400000 рублей.
02.08.2024 АО «АльфаСтрахование» на основании данного соглашения перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29943.
Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ФИО13., из заключения которого №*** от 02.08.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак №*** составила 2171943 рубля.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном заключении.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 1771943 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО3
В судебном заседании 09.01.2025 ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 13.07.2024 в 12 часов 35 минут у дома № 2 по ул. Нововоронежская в г. Ельце Липецкой области, не оспаривал, однако полагал, что сумма ущерба является чрезмерно завышенной.
Судом в судебном заседании было разъяснено право ответчика, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.
Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, то разница между фактическим размером ущерба в сумме 2171943 рубля и выплаченным страховым возмещением в сумме 400000 рублей должна быть возмещена ответчиком ФИО3, поскольку и именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие.
Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1771943 рублей (2171943 рублей – 400000 рублей).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Абзац 7 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1000000 рублей до 3000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 25000 плюс 1% от суммы, превышающей 1000000 рублей.
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 32719,43 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.12.2024.
Принимая во внимание, что исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32719, 43 рублей.
Анализируя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения ФИО14 в сумме 10000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт несения этих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела квитанции ФИО15 от 02.08.2024.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-191/2025 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1771973 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 32719 (тридцать две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 43 копейки, расходов по оплате услуг оценщика по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 1814662 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е. Привалова
Решение в окончательной форме составлено 5 февраля 2025 года.